судья: Суркова Л.Г                                                                 22-1900/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.

судей: Аксентьевой М.А. и Руденко В.Н.

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова М.В. на постановление Мегионского городского суда 28 июля 2011 года, которым

жалоба СНМ на постановление следователя от 29.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении фоноскопической судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении МВД РФ или МЮ РФ и постановки двух дополнительных вопросов при назначении фоноскопической судебной экспертизы -оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Понич Р.С., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         СНМ обратилась в Мегионский городской суд с жалобой постановление следователя от 29.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Горбачева А.В. о проведении фоноскопической судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении МВД РФ или МЮ РФ и постановки двух дополнительных вопросов, указывая на нарушение следователем возможности осуществления прав защиты.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

         В кассационной жалобе адвокат Иванов М.В. просит постановление отменить, как незаконное, поскольку защите необоснованно отказали в получении доказательств, которые суд будет оценивать при рассмотрении дела, что грубо нарушает конституционные права СНМ и принцип состязательности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, предопределять и направлять ход расследования, в том числе давать указания о производстве каких либо следственных действий, поскольку на стадии предварительного следствия это является прерогативой органа дознания и надзирающего прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы в государственном экспертном учреждении МВД РФ или МЮ РФ и постановке двух дополнительных вопросов не нарушаются конституционные права участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ к правосудию.

В силу требований закона, вопрос о необоснованности отказа дознавателя в удовлетворении ходатайств, касающихся производства следственных действий, в данном случае производства фоноскопической экспертизы на стадии досудебного производства, может быть поставлен СНМ при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении. Оснований для отмены постановления судебной коллегий не установлено

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление Мегионского городского суда 28 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба СНМ на постановление следователя от 29.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении фоноскопической судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении МВД РФ или МЮ РФ и постановки двух дополнительных вопросов при назначении фоноскопической судебной экспертизы -оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: