Судья -Малкова Г.В. Дело № 22-1955-2011 г.Ханты-Мансийск 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-мансийского автономного округа Югра в составе: Председательствующего Прохоренко А.С. Судей Аксентьевой М.А. Руденко В.Н. секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого БГВ, защитника Калашникова Д.М. на постановление Урайского городского суда от 20 августа 2011 года, которым БГВ, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.3 ст.163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, т.е. до 10 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., прокурора Понич Р.С. просившего постановление оставить без изменения, защитника Кулаковского С.М. подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: БГВ органами предварительного расследования обвиняется в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенном организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ возбуждено 10 июля 2011 года. 18.08.2011 года БГВ был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, 18.08.2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.3 ст.163 УК РФ. 19.08.2011 года срок следствия продлен до 10.10.2011 года. Следователь Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Каракулин А.А. вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу БГВ Суд вынес обжалуемое постановление, которым удовлетворил ходатайство следователя. В кассационной жалобе обвиняемый БГВ просит постановление отменить, поскольку выводы суда о том, что он может воздействовать на потерпевшего, свидетелей, являлся организатором преступления - основаны на предположении и опровергаются материалами дела. До его задержания потерпевший не указывал об оказании на него какого-либо давления. Свидетели Мусаев, Шахшанатов являются лидерами преступной этнической группы «Когалымские», что подтвердил прокурор в судебном заседании. Свидетели М. и ИСА на очной ставке не подтверждали, что он оказывал на них давление. Кроме того, данные лица в настоящее время арестованы. Кроме того, нарушено его право на защиту, т.к. с момента задержания ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении адвоката Кулаковского, хотя БГВ следователю был предоставлен ордер. В связи с чем на всех следственных действиях и при избрании меры пресечения адвокат не участвовал, хотя с ним заключено соглашение. Следует критически отнестись к рапортам сотрудников милиции, которые якобы не застали адвоката дома, и следователя Бургатова. Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку в течение 20 минут ознакомиться с ними невозможно. Адвокату также было отказано в ознакомлении, что способствовало нарушению принципа состязательности сторон. О том, что он может скрыться следователь не указывал в суде. В связи с чем суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства. В постановлении суд не указал, почему он отверг залог. Следствием искажены обстоятельства преступления для увеличения тяжести преступления. Суд не учел наличие у него работы, семьи, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, то, что жена не работает. Защитник Калашников Д.М. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, приводит аналогичные доводы в части того, что БГВ не может оказывать никакого давления ни на потерпевшего, ни на свидетелей, что следует из материалов дела, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, защитник Кулаковский С.М. не был уведомлен о проведении следственных действий и судебном заседании. В возражениях прокурор Усольцев В.В. и следователь Каракулин А.А. просит постановление оставить без изменения, поскольку ходатайство БГВ поддержанное защитником об ознакомлении с материалами дела, судом было удовлетворено, с делом они знакомились в течении 45 минут, что является разумным сроком, поскольку оба являются адвокатами и большого времени не требуется, тогда как рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения ограничено временными сроками. Потерпевшие и свидетели указывали о том, что боятся воздействия со стороны обвиняемого. Мотив не избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы судом мотивирован. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда. При избрании меры пресечения в отношении БГВ судом исследовались обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана надлежащая оценка в постановлении, в том числе судом исследовался вопрос о законности и обоснованности задержания. Из материалов дела следует, что БГВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, потерпевший БРТ указывает на то, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей семьи, поскольку БГВ являясь адвокатом, используя свои связи может воздействовать на него с целью изменения показаний, так как БГВ и Кукушкин ранее использовали физические методы воздействия на него для передачи денег и подписания фиктивных договоров займа и залога. Аналогичные показания дал свидетель ШШК, ИСА Учитывая вышеуказанные обстоятельства у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, БГВ может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу и установлению истины. Доводы жалоб о том, что свидетели Мусаев и Шахшанатов, являются лидерами преступной группировки, а также М. и ИСА на очной ставке не подтверждали, что он оказывал на них давление и в настоящее время арестованы - не опровергают выводы суда о необходимости избрания меры пресечения БГВ в виде заключения под стражу. Суд привел мотивы, почему он принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей в части их опасений давления со стороны БГВ Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно в постановлении указал на БГВ, как на организатора преступлений - является не состоятельной. В постановлении суд привел только изложенные в ходатайстве следователя доводы, в которых и указано, что БГВ по мнению следствия осуществлял руководство данной группой, распределял роли, указывал какие действия необходимо выполнить участникам группы, направленные на неправомерное завладение имуществом потерпевшего. Сам суд данный вывод в постановлении не делал. Доводы кассационных жалоб о нарушении прав БГВ на защиту и нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения - противоречат материалам дела. Из представленных материалов дела следует, что при задержании и предъявлении обвинения БГВ фактически был обеспечен защитой, поскольку в данных следственных действиях участвовал адвокат по назначению. Кроме того, следователем вынесено постановление об отказе в предоставлении защитника Кулаковского С.М. от 18.08.2011 года, направленное 19.08.2011 года БГВ в ИВС по г.Ураю, данное ходатайство обжаловано не было. В судебном заседании БГВ также был обеспечен защитником Калашниковым Д.М., участвовавшим по назначению, от которого не отказывался. Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил БГВ возможность ознакомиться с материалами дела, по его ходатайству, фактически ознакомление проходило не менее 45 минут. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом оглашены все материалы, приложенные к ходатайству и приобщенные судом к материалам дела, после чего ни БГВ, ни защитник Калашников Д.М. не заявили ходатайства о необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела. Таким образом, БГВ и его защитник Калашников Д.М. фактически были ознакомлены со всеми материалами дела, их полным содержанием. Доводы кассационных жалоб о том, что суд не обоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде залога, не привел мотивов принятого решения - не обоснован. Суд в постановлении привел мотивы, почему БГВ не может быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, в том числе и в виде залога. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и соответствующим материалам дела. Указание судом того обстоятельства, что БГВ может скрыться от органов следствия и суда, которое не указывалось следователем в ходатайстве - не влечет отмену постановления, поскольку основания для заключения под стражу БГВ предусмотренные законом имеются и подтверждены материалами дела. Доводы жалоб, что следствием искажены обстоятельства преступления для увеличения тяжести преступления не могут быть предметом рассмотрения судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку на предварительном следствии установление обстоятельств преступления - является прерогативой следствия, а не суда. Суд при избрании меры пресечения принял во внимание наличие места работы, семьи, постоянного места жительства, то обстоятельство, что супруга БГВ не работает из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Урайского городского суда от 20 августа 2011 года, в отношении БГВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судьи