судья: Перевезенков С.П..                                                      дело № 22-444/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                      09 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Полуяна А.Л.

судей: Аксентьевой М.А. и Матвеевой Н.Г.

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИМА на постановление Нижневартовского городского суда от 12 января 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ИМАо на ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. от 13 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.Н., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           ИМА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. от 13 декабря 2010 года, указывая на необоснованность неудовлетворения его жалобы, поскольку в своем заявлении в прокуратуру от 17 мая 2010 года он указал все доказательства вины ШНГ в совершении преступлений, предусмотренных ст.306, 307, 129 УК РФ.

            Судом вынесено обжалуемое постановление.

            В кассационной жалобе ИМА просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку судья умышленно в нарушение требований ст. 125 УПК РФ отказывает в принятии жалобы, тем самым препятствует доступу к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

        Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением дознавателя Дмитриевой О.Л., ИМА обратился в прокуратуру г.Нижневартовска с заявлением в котором настаивал на своих доводах и указывал о совершении ШНГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.307, ч.3 ст.129 УК РФ, и на которое заместитель прокурора г.Нижневартовска Аленкин В.В. направил ответ заявителю об отказе в удовлетворении его жалобы.

В связи с этим обстоятельством ИМА обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. от 13.12.2010 года, в котором прокурор указал об отсутствии оснований в удовлетворении его заявления о несогласии с решением прокуратуры от 03.12.2010 года.

Из материалов дела следует, что суд, при подготовке к судебному заседанию установил, что ИМА, обращался с аналогичными жалобами 14.12.2010 года и 27.12.2010 года, 16.12.2010 года в отношении ШНГ по поводу одних и тех событий указывая о том, что все доказательства вины ШНГ им представлены и ему необоснованно отказывают в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ШНГ. Судом по данным жалобам приняты решения: постановлениями от 27.12.2010 года и 28.12.2010 года отказано принятии жалоб от 14.12.2010 и 27.12.2010 года, постановлением от 20.12.2010 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя от 16.12.2010 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности ответа заместителя прокурора г.Нижневартовска от 13.12.2010 года, поскольку по жалобам ИМА с аналогичными доводами о проверке законности и обоснованности вынесенных ранее постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и в отношении одного и того же лица, решения судом уже приняты и обжалованы ИМА в суд кассационной инстанции. Оспариваемый заявителем ИМА письменный ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. - который не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования - не нарушают его Конституционные права, не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.

Отказ судом ИМА в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы, по мотивам отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ - не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя.

Оснований для отмены постановления судебной коллегий не установлено

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Постановление Нижневартовского городского суда от 12 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ИМАо на ответ заместителя прокурора г.Нижневартовска Аленкина В.В. от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи