судья: Пиюк Ю.В.                                                                дело № 22-2079/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лихутина В.О. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2011 года, которым

осужденному Лихутину Вячеславу Олеговичу, (дата обезличена) года рождения, приговор Нижневартовского городского суда 19 июня 2008 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, без смягчения наказания.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего оставить постановление без изменения и адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

Лихутин В.О. обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о приведении приговора Нижневартовского городского суда 19 июня 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 и о снижении назначенного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом приговор приведен соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26, без смягчения наказания.

В кассационной жалобе осужденный Лихутун В.О. просит отменить постановление, снизить назначенное наказание. Указывает, что Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26 улучшает его положение. Ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в его присутствии, а судебное заседание проведено без его участия. Не был извещен о времени и месте судебного заседания. Председательствующий судья Пиюк из личной неприязни проявил халатность при рассмотрении его ходатайства, в виду того, что он постановил обвинительный приговор, по которому он просил снизить наказание. По приговору ему было назначено 5 лет лишения свободы, а суд в описательно-мотивировочной части указал, что он осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление может быть признанно законным лишь в том случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Статья 63 УПК РФ предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

В Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (Постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

Как видно из представленных материалов, приговор Нижневартовского городского суда от 19 июня 2008г., по которому Лихутин В.О. осужден по ст.111ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание, постановлен судьей Пиюк Ю.В.

Ходатайство Лихутина В.О. о приведении данного приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 и о снижении назначенного наказания, рассмотрено тем же судьей.

При таких обстоятельствах судья Пиюк Ю.В. не должен был принимать участие в рассмотрении ходатайства о смягчении наказания по приговору, который им же и постановлен, поскольку он уже выразил свое мнение по виду и размеру наказания, в связи с чем не может в дальнейшем подвергать критике свое же решение.

Кроме этого, осужденный Лихутин В.О. заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, однако, в постановлении суда не отражено по каким основаниям он провел заседание в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит не только устранить указанные нарушения, но и принять все меры для вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2011 года в отношении ЛИХУТИНА ВЯЧЕСЛАВА ОЛЕГОВИЧА отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: