Судья: Суркова Л.Г. дело № 22-2053/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 5 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г., судей: Руденко В.Н. и Оспичевой Н.В., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление прокурора города Мегиона Шерстнова А.В. и жалобу осужденного Лунегова В.И. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2011 года, которым Лунегов Владимир Иванович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее судимый: - 7 августа 2002 года по п.п. «А,Б,В,Г» ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - (дата обезличена), с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2005 года, по п.п. «Б,В,Д» ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 30 мая 2005 года, с учетом Постановления Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2007 года, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился (дата обезличена) по отбытию срока; осужден по ч.3 ст.30, п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислен с 12 августа 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2011 года по 11 августа 2011 года. Мера пресечения до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения - заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лунегов В.И. осужден за покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных непосредственно на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 25 мая 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Лунегов В.И. вину в покушении на кражу с незаконным проникновением в магазин признал, однако отрицал, что совершил преступление по предварительному сговору с другим лицом. В кассационном представлении прокурор города Мегиона Шерстнов А.В. просит изменить приговор, исключить из объема обвинения Лунегова В.И. квалифицирующий признак в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное наказание, поскольку предварительный сговор с неустановленным следствием лицом не доказан, а также не подтверждена договоренность между Лунеговым В.И. и неустановленным лицом о совершении кражи с незаконным проникновением в магазин. В кассационной жалобе осужденный Лунегов В.И. просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что наказание является суровым. В декабре 2002 года у него умерла мама, в 2008 году умер отец. После освобождения трудно было трудоустроиться из-за судимостей, кризиса в стране и отсутствия специальности. За квартиру, которая досталась по наследству, образовалась задолженность за услуги ЖКХ около 50 000 рублей. Обучение является платным. Вынужден был оплачивать услуги нотариуса по вступлению в наследство. Некому было помочь материально. Социальная помощь не оказывалась. Пособие по безработице очень маленькое. Совершил преступление, поскольку нуждался в вещах первой необходимости и одежде. Отбывая наказание, осознал свои ошибки. Из магазина ничего не похищал. Имеет тяжелое заболевание с 2000 года, которое прогрессирует. В содеянном раскаивается, обязуется трудоустроиться; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, отсутствуют родители, ущерба от преступления нет. Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного Лунегова В.И. подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре им дана оценка. Вместе с тем, вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается исследованными доказательствами. Так, осужденный Лунегов В.И. при написании явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании указывал, что покушение на кражу совершил один и иных лиц с ним не было (л.д.20, 26-28, 53-55, 183). Допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО ЧОП «Югра-Безопасность» (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)9 пояснили, что когда подъехали к магазину «Аленка», в котором сработала сигнализация, увидели убегающего от этого магазина неизвестного мужчину, которого догнать не смогли. Парень крикнул, что оправляется и убежал, а они вернулись к магазину, где задержали Лунегова, вылезавшего из окна магазина. Органами предварительного расследования лицо, убегавшее от магазина, не установлено, а суду не было представлено доказательств, что осужденный Лунегов В.И. и не установленное следствием лицо состояли в преступном сговоре и совершали данное преступление группой лиц. Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, объективных доказательств участия в краже второго лица по делу не имеется и суду не представлено. Свидетели (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)9, на показания которых ссылается суд в приговоре, не видели, что убегавшее лицо совершало какие-либо действия, направленные на совершение кражи и которые можно было бы однозначно расценить, как соучастие в краже по предварительному сговору. При таких обстоятельствах вывод о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является предположением, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения Лунегова В.И., а назначенное наказание соразмерному снижению, с учетом материального и семейного положения осужденного, состояния здоровья, смягчающего обстоятельства - явки с повинной, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Тот факт, что Лунеговым В.И. ничего не похищено, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку свой умысел на тайное хищение чужого имущества осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления и личности осужденного, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее осужденный привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, что характеризует осужденного с отрицательной стороны, поскольку такие сведения имеются в материалах дела и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Материальное положение осужденного судом учтено и к нему не применено наказание в виде штрафа, а так же дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2011 года в отношении ЛУНЕГОВА ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧА изменить: - исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; - по ст.ст.30ч.3, 158ч.2п. «б» УК РФ Лунегову В.И. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: