Судья:Хаярова А.Р. дело:№22\1862 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 28 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Аксентьевой М.А. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Горковенкова В.А., Олейника И.А., адвоката Сметаниной И.Ю., возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Гадиева М.М., на приговор Нижневартовского городского суда от 30 июня 2011 года, которым: Олейник Иван Андреевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) гр.РФ, ранее судимый: 1). 30.07.2001г. по п. «а,б» ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ - 06 г.л./св. в исправительной колонии строгого режима; 24.02.2005г. постановлением Сургутского городского суда от 17.02.2005г. освобождён условно-досрочно на не отбытый срок - 01 год 04 месяца 03 дня; 2). 16.10.2009г. по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ - 02 г. л/св. условно с испытательным сроком - 01 г. Горковенков Валерий Анатольевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый: 09.07.2007г по ч.1 ст.111 УК РФ - 02 г. 06 мес. л./св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.11.2008 г. освобождён условно-досрочно на не отбытый срок - 01 год 02 месяца 01 день. осуждены оба к лишению свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) - Горковенков В.А. 08 годам 06 месяцам, Олейник И.А. - 09 годам, обоим без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16 октября 2009 года окончательно назначено Олейнику И.А. - 09 лет 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием ему наказания в исправительной колонии особого режима, а Горковенкову В.А. в колонии строгого режима, Срок отбывания наказания обоим исчислен с 30 июня 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей Горковенкова В.А. в период с 24 марта 2011 года по 29 июня 2011 года, Олейнику И.А. в период с 28 января 2011 года по 29 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденных Олейник И.А. и Горковенкова В.А. и их защитников адвокатов Сметаниной И.Ю. и Стефаненко Д.С. доводы жалоб об отмене приговора поддержавших, мнение прокурора Понич Р.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Олейник И.А. и Горковенков В.А. признаны судом виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ими 19 июля 2010 года в вечернее время на участке местности, расположенной (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Олейник И.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что он бил П, но не сильно, явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции. Подсудимый Горковенков В.А. свою вину не признал, пояснив, что П умер от действий Олейника И.А., явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции. В кассационной жалобе адвокат Сметанина И.Ю., выступающая в защиту интересов осужденного Горковенкова В.А., выражает несогласие с приговором в части квалификации, обращая вниамние на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не установил, что Горковенков В.А. причинил П телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, что в ходе судебного заседания эксперт указала, что невозможно установить какие повреждения были первичны и от каких конкретно наступила смерть. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в заключениях экспертов, так, в гисталогической экспертизе указано, что смерть наступила в результате механической асфиксии (немедленная смерть), то уже в экспертизе эксперта О указано, что травм шеи и черепно-мозговой травмы, и такие существенные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания не было установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно, как показал Олейник И.А. ссора П у него возникла из-за ключей, которые он потерял, у Горковенкова В.А. из-за кражи телефона, при этом их действия не были одновременными, вдвоём они его не избивали и имеют разрыв во времени период с 14 до 18 часов, более того, Горковенков В.А. удары П не наносил, а только забирал свой телефон. Адвокат Сметанина И.П. считает, что выводы суда о виновности её подзащитного построены на недоказанных обстоятельствах, экспертных заключениях вероятностного характера, неустранимых противоречиях, что является основанием для отмены приговора. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Горковенков В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели У и Х, их показания не оглашались, а их показания могли существенно повлиять на исход дела, так как они могли указать на лиц, которые непосредственно могли быть причастны к смерти П после их ухода с места, где был обнаружен труп. Автор жалобы указывает на то, что приговор построен на противоречивых показаниях Олейника И.А., который оговорил его, Горковенкова В.А., что якобы он, Горковенков В.А. дрался с П, однако, показания Олейника И.А. опровергаются свидетелем З, которая была очевидцем события и показавшая, что все телесные повреждения нанёс П - Олейник И.А., а он, Горковенков В.А., просто пытался забрать свой телефон. Кроме того, Горковенков В.А. утверждает, что никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П у него не было, так как после того, как он забрал свой телефон, они с П померились. Также осужденный Горковенков В.А. указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертов. Так, при гистологическом исследовании причина смерти была установлена как механическая асфиксия, то при исследовании трупа травма шеи и черепно-мозговая травма, при этом эксперт, допрошенная в судебном заседании, не могла пояснить очередность, механизм, первичность нанесения телесных повреждений. Также суд не разграничил их с Олейником И.А. действий, хотя действия были квалифицированы как групповые. Помимо этого, автор жалобы не согласен с приговором в части наказания, которое расценивает чрезмерно суровым. При этом ссылается на то, что он является инвалидом третьей группы и нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Олейник И.А. выражает несогласие с приговором в связи с непричастностью к совершению преступления, утверждая о том, что 19 июля он был на работе, что подтверждается табелем рабочего времени, справкой с места работы и копией трудовой книжки. Все произошедшее случилось 16 июля 2010 года, а не 17 июля, как указано в приговоре и обвинительном заключении, он П не избивал, а ударил кулаком в челюсть с левой стороны 2-3 раза, но не по голове, и 3-4 раза дал П пощечину Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление. Кроме того, отмечает, что заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора, так как они являются противоречивыми. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу адвоката Сметаниной И.П., государственный обвинитель помощник прокурора г.Нижневартовска Гадиев М.М., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Горковенкова В.А., Олейника И.А., адвоката Сметаниной И.Ю., возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Нижневартовска Гадиева М.М., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от 30 июня 2011 года в отношении Олейника Ивана Андреевича, Горковенкова Валерия Анатольевича - законным. Как показала проверка, и это следует из обстоятельств вышеназванного дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы суда о причастности к преступлению Олейник И.А. и Горковенкова В.А. и квалификация их действий по ч.4 ст.111 УК РФ - мотивированы в приговоре ссылками на показания потерпевшей, свидетелей и письменные документы дела, анализ которым подробно дан в приговоре. Как это следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, 19 июля 2010 года в вечернее время, на участке местности рядом с (адрес обезличен) в ходе совместного употребления спиртных напитков Олейником И.А., Горковенковым В.А. и П на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой Олейник И.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс множественные удары руками и ногами по голове и телу П, а Горковенков В.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему надавил рукой на переднюю область шеи, а также нанёс множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также два удара кулаком по телу П В результате указанных выше действий Олейника И.А. и Горковенкова В.А. потерпевшему П были причинены тяжкие телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма в виде сдавления вещества головного мозга субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области справа, очаги ушибов на базальной поверхности лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменно-высочных долях правого полушария, височной доли левого полушария, а также травмы шеи, которая включает в себя кровоподтёки и кровоизлияния в мягких тканях шеи овальной формы на передней поверхности шеи справа в средней трети, слева в верхней трети; сгибательного перелома левого и правого больших рожков подъязычной кости, правого верхнего рога щитовидного хряща с окружающими кровоизлияниями, повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть последнего. Из обстоятельств дела, которые были установлены в суде, а именно времени, места, способа, мотива совершения преступления, причинно-следственной связи от действий Олейника И.А. и Горковенкова В.А. причинивших телесные повреждения П, это позволяет считать выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и это опровергает доводы кассационных жалоб Олейника И.А. и Горковенкова В.А. и защитника Сметаниной И.Ю. о их непричастности к преступлению. Видится важным и то, что суд также исследовал показания самих Олейника И.А. и Горковенкова В.А. как в суде, так и на стадии предварительного расследования, из которых Олейник И.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а Горковенков В.А. вину не признал, однако фактически оба они в своих показаниях рассказали, что 19 июля 2010 года между ними и потерпевшим П произошла ссора, в ходе которой, они действительно наносили удары последнему по телу и голове. Эти же обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях очевидца преступления свидетеля З которая указала на Олейника И.А. и Горковенкова В.А. как на лиц, наносивших удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшему П Исследовав эти обстоятельства суд обоснованно критически отнёсся к изменению показаний в суде Олейником И.А. и Горковенковым В.А. и обоснованно за основу как наиболее правдивые взял показания Горковенкова В.А. в качестве подозреваемого от 26.11.2011 года и обвиняемого от 22.01.2011 года, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела. При том, что Олейник И.А. частично подтвердил достоверность своих показаний, утверждая, что П бил, но не сильно. Суд также исследовал и дал оценку в приговоре доводам Олейника И.А. и Горковенкова В.А. о их якобы алиби, при этом исследовал показания Г, Н, Е, К которые не подтвердили приведённых выше доводы осужденных. Поскольку обстоятельства изложенные в приговоре были подтверждены названными выше свидетелями, а также совокупностью и иных доказательств, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на допрошенных в судебном заседании упомянутых выше лиц, о том, что причастность Олейника И.А. и Горковенкова В.А. к инкриминируемому преступлению нашла своё полное подтверждение всей совокупностью доказательств, к числу которых суд обоснованно отнёс также; протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов №4768\500, №31170 Н-19 по трупу П в выводах которого содержатся сведения о механизме и локализации телесных повреждений и указана причина его смерти, указанное выше подтвердил в суде судебно-медицинский эксперт О проводившая исследование трупа, а также и другие доказательства приведённые в приговоре. Потерпевшая Л характеризуя своего брата П указала на него как на лицо, который последние 12 лет злоупотреблял спиртными напитками, проживал где придётся. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель Д пояснившая, что потерпевшему П приходится племянницей. Что же касается доводов кассационных жалоб осужденных Олейника И.А. и Горковенкова В.А., а также защитника Сметаниной И.Ю., подвергающих сомнению выводы суда относительно установленных судом обстоятельств дела, то следует признать их не обоснованными в силу следующих оснований. По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимых Олейника И.А. и Горковенкова В.А., потерпевшей Л, свидетелей; Д, О, Г, Н, Е, К и других дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, Олейником И.А., Горковенковым В.А., а также защитником Сметаниной И.Ю. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, свидетельским показаниям, что при изложенных обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью. Изучив материалы дела и доводы жалоб Олейника И.А., Горковенкова В.А., а также защитника Сметаниной И.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовав все доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Олейника И.А., Горковенкова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть человека - правильно, в соответствии с содеянным ими исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и по фактически наступившим последствиям и в соответствии с требованием закона. В целом анализируя доводы кассационных жалоб Олейника И.А., Горковенкова В.А., а также защитника Сметаниной И.Ю. следует отметить, что в своих теоретических рассуждениях они делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Олейника И.А.и Горковенкова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными. Что же касается доводов кассационных жалоб осужденных Олейника И.А., Горковенкова В.А., а также защитника Сметаниной И.Ю. в той части в которой ими оспаривается справедливость назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными, а их требование отмены приговора в том числе и по этим основаниям не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учёл тяжесть и общественную опасность совершенного Олейником И.А. и Горковенковым В.А. преступления, личности осужденных, а также все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил им наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. Так при определении вида и размера наказания суд мотивировал это в приговоре данными о личностях Олейника И.А. и Горковенкова В.А., указав о том, что оба они по месту жительства характеризуются с посредственной стороны, согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз, оба они признаны лицами злоупотребляющими спиртными напитками, а Олейник И.А. к тому же употребляет наркотические вещества. Учёл также суд отношение осужденных к содеянному ими, при том что Олейник И.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а Горковенков В.А. вину не признал, учёл также суд молодой возраст осужденных, состояние их здоровья, наличие инвалидности и хронических заболеваний у Горковенкова В.А., их семейное положение, а также и то, что ими было совершено умышленные преступления относящееся к категории особо тяжких. При том что оба они совершили умышленное преступление не в первый раз, Олейник И.А. в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору Ноябрьского городского суда от 16.10.2009 года, а Горковенков В.А. после отбытия наказания по предыдущему приговору Нижневартовского городского суда от 09.07.2007 г., что обоснованно расценено судом как обстоятельство образующее в действиях Олейника И.А. и Горковенкова В.А. рецидив преступлений, и что также обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее личности обоих с отрицательной стороны, выработавших стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается их прошлыми судимостями. При назначении наказания суд учёл социальную адаптироованность и модель поведения Олейника И.А. и Горковенкова В.А. в обществе, с учётом того, что они на момент совершения преступления имели постоянное место жительства в (адрес обезличен). С учётом оценки содеянного ими и квалификации их действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Олейнику И.А. и Горковенкову В.А. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений - соответствующее содеянному ими, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденным. При этом следует отметить, что при назначении наказания Олейнику И.А. и Горковенкову В.А. суд с учётом личностей подсудимых оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. При том что едва ли, с учётом содеянного, наступивших тяжких последствий, связанных со смертью человека, назначенный срок наказания для Горковенкова В.А. виде - 08 лет 06 месяцев, и окончательный для Олейника И.А. в виде - 09 лет 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием. Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Олейнику И.А. и Горковенкову В.А. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в их кассационных жалобах и кассационной жалобе адвоката Сметаниной И.Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нижневартовского городского суда от 30 июня 2011 года в отношении Олейника Ивана Андреевича, Горковенкова Валерия Анатольевича - оставить без изменения, их кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Сметаниной И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: