судья: Бузаев В.В.                                                  дело № 22-1759/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                    24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю.

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу от осужденного Байкина О.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Байкин ОВ, (дата обезличена) года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить постановление без изменения, защитника Варгасова Д.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2007 года Байкин О.В. был осужден по ч. 5 ст. 33, 228 ч. 2, ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2008 г. действия Байкина О.В. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 29.03.2006 года, конец срока 29.09.2013 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое поддержал представитель администрации учреждения ЛИУ-17 Гутров О.М.

В судебном заседании прокурор не поддержал ходатайство осужденного.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Байкин О.В. просит постановление суда отменить, а поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания удовлетворить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно материалов личного дела характеризуется он положительно, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, взыскания погашены, участвует в общественной жизни учреждения, окончил ПТУ и получил профессию, вину признал, раскаялся, выплатил штраф в полном объеме, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайств. Согласно требований закона он не должен иметь какие-то особые исключительные заслуги. Кроме того, в обжалуемом постановлении не верно указаны срок наказания и вид исправительного учреждения.

В возражении на жалобу осужденного, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бордунов М.Б. просит признать постановление суда законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

        Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

          По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

         Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание положительную характеристику Байкина О.В., наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения.

          Вместе с тем суд обоснованно учел поведение Байкина О.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что он за это время допустил неоднократно нарушения, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в самодеятельных мероприятиях участие не принимает, отбывает наказание с марта 2006 года, за период до августа 2009 года вообще не имел поощрений.

Выводы суда о том, что поведение Байкина О.В. не позволяет сделать суду вывод о твердой направленности на его исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Факт отбытия осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку имели место нарушения порядка содержания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда при разрешении ходатайства осужденного об освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части судебного решения срока наказания, назначенного Байкину О.В. по приговору суда и вида исправительного учреждения, не повлияло на законность и обоснованность постановления.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законодательства, являющихся основанием для отмены постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года в отношении Байкин ОВ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: