судья Белова С.И. Дело № 22-1720/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Бушуева Д.Г. судей: Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Еланцева А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года, которым отказано Еланцеву АА, (дата обезличена) рождения, в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Соколковой Н.Н просившего оставить постановление без изменения, защитника Даскал И.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 31января 1996 года Еланцев А.А. осужден по ч. 3 ст. 40 УК РФ ( с присоединением наказания но приговору от 04.01.1996 года)- к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Шадринского городского суда Курганской области от 06 марта 1996 года по ст. 103, ч.3 ст. 40 УК РСФСР ( с присоединением наказания по приговору от 31.01.1996 года)- к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Мирового судьи судебного участка № 12 в муниципальном образовании г. Нижневартовск ХМАО - Югры от 23 декабря 2004 Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югрыот 21 июня 2006 года по ч. 3 ст. 158 УКРФ- к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. Б ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.12.2004 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума суда ХМАО - Югры от 14 сентября 2007 г. приговор Нижневартовского городского суда от 21 июня 2006 г. изменен, режим исправительной колонии заменен с особого на строгий, Постановлением Верховного суда РФ от 09 февраля 2010 г. в пересмотре приговора Нижневартовского городского суда от 21.06.2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югрыот 27 сентября 2006 года и постановление Президиума суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2007 года Еланцеву А.А. отказано. Постановлением Сургутского городского суда от 11.10.2010 года указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральными законами, предусматривающими внесение изменений в УК РФ. От осужденного Еланцева А.А. в суд поступило ходатайство о приведении в соответствие вышеуказанных приговоров в связи с изменениями вследствие издания уголовного закона ФЗ № 64 от 13.06.1996 года, № 29 от 14.03.2002 года, № 162 от 08.12.2003 года, № 153 от 27.07.2006 года, имеющих обратную силу. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еланцев А.А. не согласен с отказом в его ходатайствах в постановлениях Сургутского городского суда от 14.06.2011 года и 11.10.2010 года. Указывает на ошибочную квалификацию по приговору суда от 06.03.1996 года по ст.103 УК РСФСР, поскольку нарушена ст.45 Конституции РФ, не применено новое понятие ст. 10 УК РФ, поскольку имеет место смягчающее обстоятельство, исключающее ответственность, а именно заключение судебно-медицинского эксперта о наличии на теле Еланцева ран и телесных повреждений со степенью тяжести и происхождения. Данное обстоятельство в приговоре не было отражено. Рассмотрев, материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия считает, что постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.161,ч.3 ст.111 УК РФ внесены изменения, а именно - исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, но верхние пределы остались прежними. В ч.4 ст.162, ч.1 ст.116, ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ст.105 ( ранее ст.103 )УК РФ в части размера наказания в виде лишения свободы - изменений не вносилось. Таким образом, новым уголовным законом не устранена преступность деяний, не отменены квалифицирующие признаки преступлений, по которым осужден Еланцев А.А. Поскольку наказание по вышеуказанным статьям Еланцеву А.А., как видно из приговоров, назначено в пределах санкций данных статей, оснований для снижения наказаний не имелось, о чем суд мотивированно указал в постановлении. Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для приведения судебных актов в соответствие с изменениями внесенными федеральными законами, указанными в ходатайстве Еланцева А.А., поскольку приговоры в отношении него уже приводились в соответствие постановлением Сургутского городского суда от 11.10.2010 года. Доводы кассационной жалобы Еланцева А.А. об отмене постановления Сургутского городского суда от 11.10.2010 года не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данное постановление вступило в законную силу, что следует из материалов дела. Других оснований для приведения приговоров в соответствии с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ не имеется. Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий со ст.103 УК РСФСР на ст.37 УК РФ, отмены обвинительного приговора 06.03.1996 года в связи с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Еланцева А.А. телесных повреждений - не подлежат рассмотрению судом первой и кассационной инстанций. В соответствии с требованиями закона, при решении вопроса о приведении приговора в соответствии с изменениями в законодательстве в порядке ст. 397, ст.10 УК РФ, данными нормами закона предписывается возможность решения вопроса лишь об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии с установленными приговором суда обстоятельствами. Решение вопроса об отмене приговора, либо необходимости изменения квалификации преступления, - связаны ничем иным как с переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств, что исключается при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации обратную силу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Еланцева А.А. удовлетворению не подлежат. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, при этом подробно изложил мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года в отношении Еланцеву АА, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
года по ст. 70 УК РФ ( с
присоединением наказания по приговору от 06.03.1996 года)- к 2 годам 7 месяцам 17 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 27 сентября 2006 года приговор Нижневартовского городского суда от 21 июня 2006 г. оставлен без изменения.