Судья: Ахметшин Р.Н. Дело № 22-373/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 02 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе Председательствующего Полуяна А.Л. Судей Аксентьевой М.А., Прохоренко А.С. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Толщина А.М. и Тараканова А.В. на приговор Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 г., которым Толщин АМ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, ранее судим: 06 августа 2007 года Белозёрским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 23 июля 2010 года по постановлению от 12.07.2010 года на не отбытый срок 2 года 3 месяца 19 дней, осужден по ч. 3 ст. 30-п. «а » ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06.08.2007 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тараканов АВ, (дата обезличена) года рождения, уроженец д. Красиково, (адрес обезличен), гр. РФ, ранее судим: 10 февраля 2000 года Курганским городским судом по ч. 1 ст. 105 года УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился 16 июня 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 3 дня, осужден по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания обоим исчислен с 11 ноября 2010г. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Гунько Д.С. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Толщин АМ и Тараканов АВ осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище гр. Я. с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Толщин и Тараканов вину не признали. Государственным обвинителем Т.Ф. Амраховой на приговор внесено кассационное представление, которое 02.03.2011 года было ей отозвано. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело по доводам кассационных жалоб остальных участников процесса - осужденных Тараканова и Толщина. В кассационной жалобе осужденный Тараканов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку предварительного сговора на совершение преступления у них не было, он вообще ничего не знал о планах Толщина, думал, что они едут в Сургут по работе, следственные действия проходили с нарушением закона, так как не было адвоката, все подписи на бумагах поставил не читая, под моральным воздействием со стороны сотрудников милиции, говорил им, что болен туберкулезом, но никто не обратил на это внимания. В кассационной жалобе осужденного Толщина А.М. поставлен вопрос об отмене приговора и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, мотивируя тем, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, были нарушены права на защиту, так как во время закрытия дела и во время следствия не был предоставлен адвокат, поданное ходатайство на запрос характеристики от его участкового было отклонено, во время последнего слова суд не дал возможности высказать все, по сути, прервал после двух минут пояснения. По мнению осужденного необоснованно было проигнорировано его мнение относительно не явки свидетелей обвинения А. Ч. и М., которые могли внести ясность в ход судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина Толщина и Тараканова в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью перечисленных в приговоре и исследованных судом первой инстанции доказательств. Показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УК РФ. Так, Толщин на следствии пояснял, что он предложил Тараканову совершить кражу из квартиры по ул. Островского 46-37 г.Сургута, они распределили роли, согласно которых он взламывает дверь квартиры, а Тараканов будет следить за обстановкой. 11.11.2010 года они с этой целью приехали в г.Сургут. Тараканов стал наблюдать за обстановкой, а он заранее приготовленными фомками стал вскрывать дверь. Осужденный Тараканов на предварительном следствии подтвердил показания, данные Толщиным об обстоятельствах преступления. Показаниями свидетеля Ш. пояснившей суду, что она услышала шум на площадке и в дверной глазок увидела двух мужчин, один из которых пытался взломать дверь в (адрес обезличен), другой наблюдал за окружающей обстановкой. Она вызвала милицию. Показаниями свидетелей А. Ч. сотрудников милиции, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, которые пояснили об обстоятельствах задержания Тараканова и Толщина, на месте преступления, у которого в руках было 2 фомки. Показаниями потерпевшего Ярушина, свидетеля Мальцева, подробно изложенных в приговоре; протоколом осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра Толщина, в ходе которого у него изъято два самодельных орудия взлома (фомки), пара перчаток, билет на поезд сообщением Тюмень-Сургут; протоколом личного досмотра Тараканова, в ходе которого у него изъято пара перчаток, билет на поезд Тюмень-Сургут, спортивная сумка, металлическая труба, веревка, карта г.Сургута, маска, два обрезка резиновых труб. Протоколом очной ставки, в ходе которого Тараканов подтвердил обстоятельства совершения преступления, протоколами явок с повинной, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении прав на защиту в ходе предварительного следствия, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что при производстве следственных действий с участием осужденных, при допросе их в качестве обвиняемых (л.д.56-60, 63-66), очной ставке (л.д.52-53), предъявления лица для опознания (л.д.50-51) участвовали защитники Зорков, Ермолаев. Данные доказательства были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора. При окончании предварительного следствия, ознакомлении с материалами уголовного дела защитники также присутствовали.(л.д.136-137,132-133). Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Толщина и Тараканова, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденным в период предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, материалы дела не содержат. Доводы жалобы Тараканова об отсутствии предварительного сговора опровергаются показаниями самого осужденного, данными на следствии (л.д.63-66), протоколом очной ставки, в ходе которого Тараканов подтвердил о наличии предварительного сговора на совершение кражи денег, явками с повинной. Доводы жалобы Толщина о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном не обоснованны. Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей А,Ч и М., оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ходатайств об их вызове в судебное заседание осужденными не заявлялось. Данных о том, что суд не дал возможности высказаться Толщину в последнем слове, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что Толщину последнее слово предоставлено, по всем заявленным им ходатайствам принято обоснованное решение, с копией протокола судебного заседания он ознакомлен (л.д.251), замечаний на протокол от него не поступило. Из протокола судебного заседания следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается. Анализ представленных доказательств указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям Толщина и Тараканова дал верную юридическую квалификацию. Наказание назначено осужденным с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, ст. 43, ч. 2 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,данных о личности виновных, смягчающих вину обстоятельств- явок с повинной, а также наличия у Толщина несовершеннолетнего ребенка. Суд правильно указал наличии отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива преступления. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.Вопрос о применении правил ст.ст. 73, 64 УК РФ судом обсуждался, вывод о невозможности их применения правомерен. Оснований для отмены или изменения приговора не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года в отношении Толщин АМ И Тараканов АВ оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи