Судья Перевезенков С.П. Дело № 22-400/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск «02» марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего: Полуяна А.Л. судей: Аксентьевой М.А. и Прохоренко А.С. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Устюжаниной А.В. кассационную жалобу адвоката Руденковой Л.А. в интересах осужденного Алхилова С.Ш., на приговор Нижневартовского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым Алхилов СШ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), (адрес обезличен), гражданин РФ, судимый: 20 февраля 2009 года Нижневартовским городским судом по п.п. «а, б» ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 20 февраля 2009 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2010 года, с зачетом время содержания под стражей с 26 апреля по 25 октября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего судебное решение отменить, защитника Бычкова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Алхилов С.Ш. осужден за совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его, кроме того причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в (адрес обезличен) (дата обезличена) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Устюжанина А.В. просит судебное решение отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства потерпевшие СЕР и ЛМВ были дополнительно допрошены по уголовному делу, где СЕР указала иной мотив, которым руководствовался Алхилов при нанесении удара ЛМВ, а именно, что подсудимый ударил ЛМВ из-за автомобильного колеса. Однако, в обжалуемом приговоре дополнительные показания потерпевших СЕР и ЛМВ, данные ими в судебном заседании, судом вообще не отражены, данным показаниям судом не дана оценка, что является нарушением п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ изложена в новой редакции федерального закона от 27.12.2009 года. Нельзя согласиться с выводом суда о наличии у подсудимого автомобиля «Волга», поскольку данный факт противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так из показаний допрошенных свидетелей следует, что у Алхилова раньше имелся автомобиль «ВАЗ-2106», а не «Волга», как указал суд в обжалуемом приговоре. В кассационной жалобе адвокат Руденкова Л.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Предварительное следствие и судебное проведены не полно и не объективно. Умысел на причинение вреда здоровью СЕР и ЛМВ не установлен. Согласно показаниям свидетелей обвинения и потерпевшими было установлено, что Алхилов находился в гостях у своей знакомой Н. и не имел намерений встречаться 06 сентября в ночное время с потерпевшими СЕР и ЛМВ Также в ходе судебного заседания было установлено, что намерений у Алхилова причинять кому - либо вред здоровью, или выяснять отношения не было. Считает, что суд поверхностно провел судебное следствие, поскольку было установлено, что на телефон осужденному звонили, выясняли отношения, была слышна словесная перепалка и то, что потерпевшие были ранее знакомы с Алхиловым, причину ссоры и настойчивых звонков суд не выяснил, хотя и сами потерпевшие не отрицали, что им нужны были деньги от Алхилова и они их требовали и как следствие - ссора и драка. Прямых улик и доказательств совершения Алхиловым преступления по ст. 73 УК РФ не связанное с лишением свободы, с учетом личности осужденного, который характеризуется положительно, не скрывался от следствия, самостоятельно явился в органы милиции, сотрудничал со следствием. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям. Как следует из приговора, действия Алхилова связанные с нанесением возле (адрес обезличен) деревянной битой одного удара по голове потерпевшему ЛМВ, и два удара по спине этим же предметом потерпевшей СЕР квалифицированы судом по п.А ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Вместе с тем из показаний потерпевшего ЛМВ, данных на следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвердившего их в суде, следует, что с Алхиловым, он и СЕР были знакомы 2 месяца. Неприязненных отношений не было. В этот день Алхилов приехал к дому вместе с Н. к П., находившейся у них со СЕР в гостях. Он со СЕР и П. вышили на улицу, он разговаривал с Алхиловым, затем отошел в сторону, вскоре между СЕР и Алхиловым произошла словесная ссора, после чего Алхилов подошел к нему и беспричинно деревянной битой ударил его по голове, отчего он упал и потерял сознание. СЕР рассказала, что Алхилов ее также ударил битой три раза по спине. Потерпевшая СЕР, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, и которые СЕР подтвердила в суде, следует, что она дала аналогичные показания, относительно обстоятельств нанесения ударов деревянным предметом ей и ЛМВ. Из показаний осужденного Алхилова, данных на следствии, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, что он знаком с ЛМВ и СЕР, неприязненных отношений не было, (дата обезличена) он приехал к ним с Нитченко, взял с собой самодельную биту. Он разговаривал со СЕР и ЛМВ, между ним и СЕР произошла ссора, из-за чего конкретно не помнит. Он разозлился, подошел к ЛМВ достал из-под куртки деревянную биту и ударил беспричинно ЛМВ по голове, от данного удара ЛМВ упал, потерял сознание. СЕР подбежала к нему, наклонилась, в это время он ударил СЕР по спине деревянной битой три раза. -протоколом явки с повинной, из которого следует, что Алхилов сообщил о том, что он из-за малозначительного повода ударил деревянной палкой по голове ЛМВ, и по спине СЕР, раскаивается в содеянном. -заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме причинения, тяжести телесных повреждений ЛМВ и СЕР. -заявлениями СЕР о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое беспричинно нанесло ей три удара по телу деревянной бейсбольной битой, аналогичным заявлением ЛМВ и другими доказательствами. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что установленные судом действия Алхилова совершены им в отношении двух конкретных лиц, не имели разрыва во времени, охватываются единым умыслом на причинение потерпевшим телесных повреждений по незначительному поводу, т.е. из хулиганских побуждений. О малозначительности повода свидетельствуют вышеприведенные показания самого Алхилова, который не помнит из-за чего возникла словесная ссора, не указывали на конкретную причину и сами потерпевшие. Никаких действий со стороны потерпевших в отношении осужденного судом не установлено. Суд привел в приговоре убедительные мотивы критического отношения к показаниям осужденного Алхилова в суде, а также свидетелей Назаровой, Железняк, Алхиловой, пояснивших о ссоре между осужденным и потерпевшими по поводу колес, поскольку данная версия возникла только в суде, показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой, а также противоречат показаниям свидетеля Нитченко, ЛМВ и СЕР, данных на следствии, которые последние подтвердили в суде в полном объеме, другим доказательствам, изложенным в приговоре. Судом проверялась версия о причинении телесных повреждений потерпевшим по причине неприязненных отношений возникших в результате ссоры с осужденным из-за колес, подтверждения не нашла, о чем суд мотивированно указал в приговоре. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшим нанесены Алхиловым из хулиганских побуждений, а доводы кассационной жалобы о необходимости расценивать преступление как совершенное из личных неприязненных отношений являются необоснованными. Действия Алхилова по п.А ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях осужденного Алхилова хулиганства и совокупности этого деяния с преступлениями, предусмотренными п.А ч.2 ст.115 и п.Д ч.2 ст.112 УК РФ по делу не усматривается. По смыслу закона, по уголовным делам о хулиганстве суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре, так как диспозиция части 1 ст. 213 УК РФ предусматривает, что хулиганство есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. По смыслу закона объектом хулиганства является общественный порядок и общественная безопасность. При этом грубым нарушением общественного порядка считаются действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества или государства, выразившиеся в срыве какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушения работы транспорта, покоя граждан в ночное время. Однако в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие совершение Алхиловым вышеперечисленных действий. Суд в приговоре указал, что о том, что грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желание противопоставить себя окружающим, Алхилов действовал во дворе многоквартирного дома, возле которого находились посторонние граждане. Однако вышеперечисленные обстоятельства доказательствами, положенными в основу приговора не подтверждены. Более того, исходя из показаний потерпевших, а также свидетеля Нитченко и установленных на их основе конкретных обстоятельств дела следует, что умысел осужденного не был направлен на нарушение им общественного порядка, выражающего явного неуважения к обществу, - умышленные действия Алхилова были направлены непосредственно против личности потерпевших и совершены с использованием незначительного повода. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Алхилова по п.А ч.1 ст.213 УК РФ. Доводы кассационного представления о том, что судом нарушены требования ст.240 УК РФ не состоятельны. Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля СЕР, привел мотивы, почему он принял за основу ее показания данные на следствии. Указание в приговоре марки автомобиля «Волги», на которую ссылались свидетели, а не на автомобиль «ВАЗ» является технической ошибкой при написании приговора и не является обстоятельством, влекущим отмену приговора, так как это не повлияло на его законность и обоснованность в целом. Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания по ст.115 ч.2 п.А УК РФ не указал редакцию закона являются обоснованными. Преступление совершено Алхиловым 06.09.2009 года, изменения в санкцию ст.9 УК РФ следует квалифицировать в редакции федерального закона № 211-ФЗ от 24.07.2007 года. Суд, при определении вида и размера наказания Алхилову, правомерно учел тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершение им преступления в период условного осуждения, наличие смягчающих вину обстоятельств- явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, наличие заболевания, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание по ст.115 ч.2 п. А и 112 ч.2 п.Д УК РФ - соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. Суд обоснованно применил правила ст.74 ч.5 УК РФ. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, кассационная жалоба не содержит. Вопрос о применении правил ст.ст. 64,73 УК РФ судом обсуждался, вывод о невозможности их применения обоснован. Оснований для отмены или изменения приговора в ходе проверки доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2010 года в отношении Алхилов СШ изменить. Считать Алхилова С.Ш. осужденным по п.А ч.2 ст.115 УК РФ в редакции федерального закона № 211-ФЗ от 24.07.2007 года. Исключить осуждение Алхилова С.Ш. по п.А ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2009 года, окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения кассационную жалобу, представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи