Судья: Бойко Г.П.                                                                Дело № 22-394/2011

               К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                       02 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего: Полуяна А.Л.

судей: Аксентьевой М.А. и Прохоренко А.С.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Жилина А.В. и осужденного Рубан В.А. на приговор Нефтеюганского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым

Рубан ВА, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, ранее судимый:

01.12.2008 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сургутского районного суда и окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, защитника Жилина А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Рубан В.А. просившего приговор отменить, судебная коллегия,                          

                                                У с т а н о в и л а:

Приговором суда Рубан ВА, признан виновным и осужден за умышленное убийство гр. ТНН, совершенное (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рубан В.А. вину признал частично.     

В кассационной жалобе адвокат Жилин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Рубан В.А. нанес не менее 8-и ударов потерпевшему в область головы, плеча, руки, время образования повреждений в заключении эксперта не указано, потерпевший мог какое-то время после последнего удара активно двигаться, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Считает, что суд не дал должной оценки действиям потерпевшего- разведение огня в деревянном доме, не учел степень общественной опасности его действий, от которых могли пострадать люди. Умысел на убийство в действиях Рубан отсутствует, так как удары им были нанесены с целью остановить противоправные действия ТНН, в связи с чем действия осужденного необходимо квалифицировать по ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе Рубан просит приговор отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью в части квалификации его действий по ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Вильданова М.С. находит приговор законным и обоснованным, как в части квалификации действий Рубан В.А. так и назначенного ему наказания, просит оставить судебное решение без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом верно установлены имеющие юридическое значение фактические обстоятельства дела. Действиям Рубан В.А. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении умышленного убийства подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованных судом и оцененных в их совокупности.

         Показаниями Рубан В.А. данными на следствии, оглашенных в связи с противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ из которых следует, что он увидел, как незнакомый мужчина жег деревянные предметы на полу в одной из квартир, в доме, где проживал он и Золотова. На просьбу потушить, мужчина сказал, что не будет тушить костер и направился в его сторону, стал высказывать оскорбления в его адрес и родственников, ударил его кулаком в грудь. Он разозлился на мужчину, взял с пола бутылку, разбил ее о батарею, ударил мужчину в тело осколком бутылки. Мужчина стал агрессивнее, стал идти на него. Тогда он достал из кармана штанов нож и ударил мужчину, сколько ударов нанес не знает, по вскоре почувствовал, что при одном из ударов лезвие ножа сломалось. Он сразу покинул место. Соседям рассказал о случившемся, ручку от ножа выбросил где-то на улице.

          Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Рубан дал аналогичные показания о совершенном преступлении.

          Протоколом явки с повинной, из которого следует, что Рубан указывает об обстоятельствах совершенного преступления, так как он впоследствии пояснял при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте.

         Показаниями свидетеля Мухамедьяновой, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила после их оглашения, из которых следует, что Рубан сообщил ей о том, что убил какого-то «бомжа» ножом. Она предложила вызвать скорую помощь, но Рубан сказал, что бесполезно, так как человек точно мертв и что он наверняка его убил. После этого они пошли посмотреть, жив ли этот человек, она осталась на улице, а Рубан залез в дом, после чего вылез и сказал, что бомж мертв.

          Показаниями свидетеля Олейник, также пояснившего суду, что они вместе с Рубан распивали спиртное, затем Рубан вышел в туалет, а М. в другую комнату. Вернувшись сказала, что слышала шум драки. Вскоре пришел Рубан и сообщил, что убил человека. Из разговора он понял, что потерпевший хотел развести костер, Рубан сделал ему замечание. Между ними возникла драка.

          Протоколом осмотра места происшествия,

          Заключением эксперта трупа ТНН, с фототаблицей, из которого следует, что ТНН, помимо телесных повреждений в виде кровоподтеков на голове, правом плече, правой кисти, не причинивших вреда здоровью, которые могли быть возникнуть от воздействия тупого твердого предмета незадолго смерти; а также три ранения мягких тканей грудной клетки, а также ранения мягких тканей шеи и подбородка, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, причиненных незадолго до смерти острым предметом, возможно осколками стекла; причинено ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, смерть наступила от данного повреждения.

         И другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вывод суда о направленности умысла Рубан на умышленное лишение жизни потерпевшего, подтверждается характером, количеством и локализацией телесных повреждений в жизненно важные органы, примененными для этой цели орудий преступления, в том числе ножом, нанесение им не менее 5 ударов в грудную клетку слева, два из которых причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вышеприведенные доказательства убедительно обосновывают вывод суда о том, что убийство ТНН осужденный совершил в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Рубан нанес множественные удары ножом в жизненно важные части тела потерпевшего.

          Версия о превышении пределов необходимой обороны судом проверялась, подтверждения не нашла и была полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами и получила правильную оценку суда.

Суд в приговоре мотивировал свое критическое отношение к показаниям осужденного, о том, что преступление он совершил, обороняясь от нападения ТНН, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из заключения экспертизы следует, что у Рубан имеются только раны мягких тканей левой кисти, ссадина правого локтевого сустава, которые как пояснил сам Рубан он мог получить, удерживая осколок бутылки в руке. В то время как ТНН причинены множественные телесные повреждения, опасные для жизни, нанесенные в жизненно важные органы.

Кроме того, из заключения эксперта № 364 от 20.09.-12.10.2010 года трупа ТНН следует, что в крови трупа обнаружен этанол 3,2 промилле, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени опьянения, в связи с чем интенсивного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Рубан совершить не мог.

Суд обоснованно в приговоре указал, что об отсутствии со стороны ТНН нападения опасного для жизни и здоровья нападения на Рубан, свидетельствуют и показания свидетелей Олейник и Мухамедьяновой, которым Рубан после происшедшего сразу сообщил, что убил человека из-за того, что последний оскорбил близких ему людей, о каком либо нападении со стороны ТНН, угрожающего жизни Рубан, он свидетелям не рассказывал. А также протоколом явки с повинной, где Рубан также не сообщал об обстоятельствах нападения на него ТНН.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий Рубан на ст.108 УК РФ являются не состоятельными.

          Доводы жалобы о недоказанности причинения телесных повреждений потерпевшему в область головы, плеча, руки Рубан и как следствие, отсутствие умысла на убийство опровергается материалами дела, противоречат показаниями самого Рубан, пояснявшего о том, что он наносил удары потерпевшему.

          То обстоятельство, что согласно заключения, ТНН мог какое время, исчисляемое минутами, двигаться, исходя из установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у Рубана умысла на убийство.

Правовая оценка преступным действиям Рубан В.А. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Согласуются между собой и сомнения не вызывают. Противоречиям в показаниях Рубан суд дал надлежащую оценку.

Суд при определении вида и размера наказания Рубан правомерно учел всю тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, наличие смягчающих вину обстоятельств- явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, поведение потерпевшего в связи с чем назначил наказание- соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит. Вопрос о применении правил ст.ст. 64,73 УК РФ судом обсуждался, вывод о невозможности их применения обоснован.

Оснований для отмены или изменения приговора в ходе проверки доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Нефтеюганского городского суда от 16 декабря 2010 года в отношении осужденного Рубан ВА оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: