Судья: Сосновская О.А. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 3 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. в интересах (ФИО обезличено)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена), которым - жалоба адвоката Пуртова М.Ф. в интересах (ФИО обезличено)5 о признании незаконным постановления следователя СО при МОВД «Ханты-Мансийский» Хакимова Ф.М. от 16 апреля 2011г. о прекращении уголовного дела (номер обезличен) (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступления в суде кассационной инстанции адвоката Пуртова М.Ф. и представителя потерпевшей - (ФИО обезличено)5 доводы жалобы поддержавших, мнение прокурора Байкиной С.В. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Адвокат Пуртов Р.Ф. в интересах представителя потерпевшей - (ФИО обезличено)5 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В которой, просил признать незаконным постановление следователя СО при МОВД «Ханты-Мансийский» Хакимова Ф.М. от 16 апреля 2011г. о прекращении уголовного дела (номер обезличен) (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)9 не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и вынести новое решение о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении водителя (ФИО обезличено)10 Наложить обязанность на заинтересованное лицо об его отмене с целью организации проведения дополнительного расследования. Так как по делу не проведен до настоящего времени следственный эксперимент, на необходимость которого было указано в письменных указаниях надзирающего прокурора. Не проведена повторная автотехническая экспертиза для устранения имеющихся противоречий двух предыдущих. Не проводилась проверка по признакам фальсификации экспертом (ФИО обезличено)11 заключения экспертизы. Предварительное расследование по делу заволокичено, проведено не в полном объеме. Все это свидетельствует о незаконности постановления следователя от (дата обезличена) Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а так же принимая во внимание мнения участвующих в суде кассационной инстанции: - прокурора Байкиной С.В., адвоката Пуртова М.Ф. и представителя потерпевшей (ФИО обезличено)5, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является не законным и подлежит отмене исходя из следующего. По смыслу закона ст. 125 УПК РФ гласит, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как это следует из обстоятельств дела, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в районный суд на неправомерные действия должностных лиц при производстве по уголовному делу. При этом, одним из оснований оставления судом жалобы заявителя без удовлетворения явилось то, что следователем в постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях водителя (ФИО обезличено)10 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и отсутствие нарушений каких либо правил дорожного движения со стороны (ФИО обезличено)10. Так как суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен давать оценки доказанности, виновности (не виновности) (ФИО обезличено)10. При этом, данный вывод следователя, с которым согласился суд первой инстанции, является необоснованным и преждевременным. Из постановления следователя о прекращении уголовного дела видно, что в период с (дата обезличена) до настоящего времени, следователем не дано оценки действиям водителя (ФИО обезличено)10 на соответствие их правилам дорожного движения, - который продолжал двигаться на автомобиле с прежней скоростью, будучи ослепленный фарами встречного автомобиля. Уголовное дело не подлежало прекращению по данным основаниям, так как не установлена причинно-следственная связь между смертью пассажира (ФИО обезличено)12 и действиями иных лиц. По скольку предварительным расследованием не установлено, что причиной смерти (ФИО обезличено)12 явились действия самого погибшего. Из заключения Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры о законности принятого решения о прекращении уголовного дела видно, что уголовное дело прекращено в отношении водителя (ФИО обезличено)10 В том числе, из постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, оно было возбуждено в отношении водителя (ФИО обезличено)10 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что в действиях (ФИО обезличено)10 отсутствует состав преступления. Однако резолютивная часть постановления следователя СО при МОВД «Ханты-Мансийский» Хакимова Ф.М. от 16 апреля 2011г. о прекращении уголовного дела (номер обезличен) (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не содержит данных о лице, в отношении которого прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления. Т.е. описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления противоречит его резолютивной части. В связи с чем, суд первой инстанции не обоснованно пришел к заключению, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отвечает предъявляемым требованиям УПК РФ, не ограничивает доступа заявителей к правосудию и не нарушает их иных законных прав. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным с нарушением закона, и оно подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя - адвоката Пуртова М.Ф. Так как обстоятельства дела и доводы жалобы не были полно и всесторонне исследованы судом, и не получили своей оценки в судебном постановлении. При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести в указанной части основанное на законе судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 31 мая 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пуртова М.Ф. в интересах (ФИО обезличено)5 о признании незаконным постановления следователя СО при МОВД «Ханты-Мансийский» Хакимова Ф.М. от 16 апреля 2011г. о прекращении уголовного дела (номер обезличен) (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, - отменить. Материал по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в интересах (ФИО обезличено)5 о признании незаконным постановления следователя СО при МОВД «Ханты-Мансийский» Хакимова Ф.М. от 16 апреля 2011г. о прекращении уголовного дела (номер обезличен) направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: