Судья: Бойко Г.П. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ханты-Мансийск (дата обезличена) Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Вильдановой М.С., кассационные жалобы осужденной Киммель К.В. и ее защитника Сорочинской И.В. на приговор Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2011г., которым Киммель (ФИО обезличено)13, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен)а (адрес обезличен), гр. РФ, ранее судимая: - 25 сентября 2006г. - по ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы; освобождена 24 августа 2007г. условно-досрочно на 10 месяцев и 20 дней; - 19 декабря 2007г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы, ст.ст. 70, 79 УК РФ, - к 1 г. и 6 месяцам лишения свободы, освобождена 13 марта 2009г. условно-досрочно на 3 месяца и 7 дней; осуждена: - по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы; - по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к 8 г. лишения свободы; - по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - к 5 г. лишения свободы за каждое; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 декабря 2007г. и окончательно Киммель К.В. назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 июля 2010г. По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции осужденной Киммель К.В. и защитника - адвоката Горшкова Д.В. - доводы кассационных жалоб поддержавших полностью, мнение прокурора Сосновского Н.С. - об отзыве кассационного представления и оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Киммель К.В. признана виновной и осуждена: - за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка; - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества у (ФИО обезличено)9; - за незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина массой 5,166 гр. (ФИО обезличено)10 в особо крупном размере; - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина массой 2,456 гр. в крупном размере (ФИО обезличено)10, выступавшему покупателем в «проверочной закупке»; - за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин, массой 1,61 гр. в крупном размере. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей совершено в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Остальные преступления совершены с 8 июня по (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная Киммель К.В. вину в совершении преступлений признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Вильданова М.С. просила приговор изменить. Снизить осужденной наказание ввиду чрезмерной строгости. Учесть полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование следствию в раскрытии совершенных преступлений, наличие тяжелого заболевания. В кассационной жалобе адвокат Сорочинская И.В. в интересах осужденной Киммель К.В. просит приговор изменить, снизить осужденной наказание ввиду чрезмерной строгости наказания. Просит учесть ряд обстоятельств, смягчающих наказание, которые установлены судом и подтверждаются материалами уголовного дела. В кассационной жалобе осужденная Киммель К.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании она признала вину полностью, а суд указал, на частичное признание ею вины. (ФИО обезличено)10 сам ей звонил, а свидетели показали, что она звонила (ФИО обезличено)10. Распечатка телефонных разговоров с ее номера подтверждает, что звонил (ФИО обезличено)10. (ФИО обезличено)10 вручался диктофон, но диктофон не сработал (эпизоды от 8 и (дата обезличена)); по каким причинам он не сработал свидетели и оперативники не смогли пояснить. 8 и (дата обезличена) она была спровоцирована сотрудниками правоохранительных органов на незаконный сбыт наркотических средств. Свидетель (ФИО обезличено)10 путался в показаниях и не смог вспомнить, как познакомился с ней. Свидетель (ФИО обезличено)10 неоднократно являлся понятым при проведение проверочных и следственных мероприятий. Кроме того, (ФИО обезличено)10 так же, как и она, является наркозависимым. Считает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ. До начала судебного заседания от государственного обвинителя поступило ходатайство об отзыве ее кассационного представления. В связи с чем дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции только по жалобам стороны защиты. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Киммель К.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана, действия осужденной квалифицированы, верно. В основу приговора судом положены доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. В приговоре проведен тщательный анализ доказательств по каждому совершенному преступлению осужденной Киммель К.В. Тот факт, что (ФИО обезличено)10 первым звонил к Киммель договаривался о незаконном сбыте наркотических средств, не влияет на квалификацию содеянного и не может служить основанием для оправдания Киммель К.В. по какому-либо и преступных эпизодов. Поскольку первоначальное предложение о приобретении у нее наркотических средств, поступило именно от осужденной. Оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО обезличено)10 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей по делу и закреплены иными доказательствами по делу, исследованными судом. В силу того, что незаконный сбыт наркотического средства осуществлялся под контролем представителей правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимой с целью выявления лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, действия осужденной Киммель К.В. правильно квалифицированы с указанием на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Поскольку по независящим от осужденной обстоятельствам наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и преступная цель незаконного распространения наркотических средств не была достигнута. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Киммель К.В. в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на фиксацию доказательств причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств, что получило отражение в материалах уголовного дела, возбужденного по результатам данных мероприятий. Проверочные мероприятия в виде контрольных закупок нельзя признать провокацией, поскольку они были направлены на выявление сбытчика наркотических средств, а умысел у Киммель К.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сведений о том, что свидетель (ФИО обезличено)10 является наркозависимым, для данного уголовного значения не имеет. Поскольку судом не установлено, что он имеет к осужденной личную неприязнь. В связи, с чем не имеется оснований полагать, что он ее оговаривает. Субъективное мнение осужденной о том, что свидетель (ФИО обезличено)10 путался в показаниях и в судебном заседании давал их сбивчиво, не является основанием для признания их недостоверными, поскольку противоречий в его показаниях судом не установлено. Не усматривает противоречий в показаниях свидетеля (ФИО обезличено)10 и судебная коллегия. Голословное утверждение (ФИО обезличено)1, что (ФИО обезличено)10 участвовал и в других уголовных делах не ставит под сомнение достоверность его показаний по данному уголовному делу, по которому он не участвовал ни в одном следственном действии в качестве понятого. На предварительном следствии адвокаты предоставлялись осужденной по назначению следователя и участвовали при проведении допросов Киммель К.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи, с чем её право на защиту нарушено не было. В кассационной жалобе адвоката Сорочинской И.В., в защиту интересов осужденной Киммель К.В., отсутствуют веские аргументы, подтверждающие их заявления о чрезмерной суровости назначенного Киммель К.В. наказания. В них не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора и могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания. Довод жалобы осужденной, что суд не обоснованно признал смягчающим обстоятельством ее частичное признание вины, так как она вину признала полностью, не может являться основанием для изменения приговора. Признание вины (частичное признание) не является безусловным основанием снижения наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в ст. 61 УК РФ. Признание вины обстоятельством, смягчающим наказание, является правом суда, а не его обязанностью. Вместе с тем, выступая в «последнем слове» осужденная сообщила суду, что она не совершала сбыта наркотических средств. Что обоснованно было расценено судом - как частичное признание вины осужденной. Так как отношение сужденной к содеянному, на любой стадии судебного разбирательства, является ее правом. Указанные в кассационной жалобе адвоката смягчающие обстоятельства судом были учтены при определении вида и размера наказания, в связи, с чем не могут быть учтены дважды. Назначенное наказание Киммель К.В. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не является суровым, так как назначено в размере, близком к минимально возможному, в пределах санкции статей, без какого-либо дополнительного наказания. Наказание Киммель К.В. назначено соразмерно содеянному, в минимальных размерах по особо тяжким преступлениям, а по иным преступлениям не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. В отношении Киммель К.В. судом правильно применены требования статей 69 и 70 УК РФ, и окончательное назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, судом были учтены в совокупности с прочими материалами дела, характеризующими личность осужденной. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления и личности осужденной, по делу не усматривается. В связи с чем, суд обоснованно не применил требования ст. 64, 73 УК РФ, чему дана оценка в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нефтеюганского городского суда ХМАО - Югры от 21 февраля 2011г. в отношении осужденной Киммель (ФИО обезличено)14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: