Судья: Зубченко Т.А.                                                       Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                  10 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Москвина А.М., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Коптяевой А.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Хатипова Р.З. в интересах Карпец Игоря Викторовича, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2011г., которым постановлено:

- отказать адвокату Хатипову Р.З. в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в приговоры Когалымского городского суда Тюменской области ХМАО-Югры от 13.10.2004г., 11.05.2005г. и 19.06.2009г., вследствие изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Когалымского городского суда Тюменской области 13.10.2004г. Карпец И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 г.

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2005г. Карпец И.В. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, - к 5 г. лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры 19.06.2009г. Карпец И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ, - к 4 г. лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО - Югры 24 июня 2011г. принято вышеуказанное обжалуемое судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Хатипов Р.З., в интересах осужденного Карпец И.В., не соглашаясь с судебным решением указывает, что оно не основано на правильном применении уголовного законодательства в целом и Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ. в частности. Считает, что определяя меру наказания, суд руководствовался и нижним и верхним пределами санкций статей УК РФ. Что в данном случае влечет его обязательное снижение. Так как вновь осуждаемым лицам по данным составам преступлений, суды назначают более мягкое наказание, по сравнению с уже осужденным ранее. Что влечет нарушение конституционного права на равное и справедливое наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ.

Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 20.04.2006г. определено, что при приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, а именно - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, который предусматривал наказание - от 2 лет лишения свободы, и в настоящее время предусмотрено наказание от 2 месяцев лишения свободы, верхний предел не изменен и остался прежним.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для внесения изменений в приговоры, в связи с изменениями в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, - не имеется. Поскольку наказание по приговорам назначено в пределах действующих санкций ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ. И верхний предел наказания, остался прежним. Наказания назначены судом по приговору Когалымского городского суда от 13.10.2004г., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. По приговору Когалымского городского суда от 11.05.2005г., с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По приговору Когалымского городского суда от 19.06.2009г., с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства, так как на стадии исполнения приговора, в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ - не представляется возможным снизить размер назначенного наказания.

Данный вопрос в настоящее время по уголовному делу находится в компетенции суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2011г. в отношении осужденного Карпец (ФИО обезличено)9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: