Судья: Кобцев В.А.                                                    Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                   3 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Харитошина А.В.,

судей: Москвина А.М., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Коптяевой А.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу (ФИО обезличено)11, кассационную жалобу (ФИО обезличено)12. -представителя заинтересованного лица - Министерства финансов РФ на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 9 июня 2011г., которым постановлено:

- Обязать Министерство финансов РФ возместить (ФИО обезличено)1 за счет казны РФ имущественный вред с учетом инфляции в размере 974866 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Обязать Министерство финансов РФ за счет казны РФ перечислить на индивидуальный лицевой счет (ФИО обезличено)1 (номер обезличен) в Пенсионном фонде РФ 70220 (семьдесят тысяч двести двадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Горшкова Д.В. - доводы кассационной жалобы поддержавшего, мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

(ФИО обезличено)1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить ей расходы: 666813 руб. - утраченный заработок; денежную компенсацию с суммы утраченного заработка - 80125 руб.; компенсацию роста потребительских цен 73989 руб.; суммы, выплаченные на оказание юридической помощи - 160000 руб.; расходы по оплате услуг Сбербанка за перевод гонорара адвокату - 1500 руб.; расходы на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний адвоката - 42423 руб.

С уточненными требованиями, окончательно просила: возместить ей имущественный ущерб 1529460,12 рублей, включающий 1267004,69 рублей - компенсация утраченного заработка, 137478,23 рублей, -компенсация затрат на оплату юридической помощи адвоката Егоровой и 69966,92 рублей - адвоката Бушуева, 55010 рублей - компенсация транспортных расходов на проезд адвоката; компенсировать утраченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 85264,67 рублей.

Судом принято указанное решение.

В кассационной жалобе заявитель (ФИО обезличено)1, не соглашаясь с постановлением суда указывает, что ущерб по заработной плате за период уголовного преследования ей возмещен не в полном объеме. Расчет утраченного заработка в постановлении суда не соответствует материалам дела и смыслу нормативного регулирования возмещения ущерба по заработной плате при реабилитации. Расчеты приглашенного судом специалиста не самостоятельны. Ее расчеты специалист не проверял. В состав утраченного заработка не включена оплата по совместительству и гражданско-правовым договорам по месту основной работы с обоснованием, что ее не отстраняли от этой работы. Уменьшение заработка в расчетном периоде с доводом, что она могла бы работать и больше в период отстранения, незаконно. Фактический заработок в расчетном периоде должен быть основой для определения среднемесячной зарплаты, а заработок за период отстранения от работы учитывается в качестве зачета. При реабилитации определяется среднемесячный заработок исходя из общей суммы заработка (дохода). Суд сузил среднемесячный заработок потерпевшего до среднемесячного заработка по основной работе, что недопустимо в расчетах по заработной плате. Суд не учел, что в расчетном периоде произошло устойчивое повышение зарплаты. Повышение тарифных ставок и доплаты за ученую степень было с ноября 2006г. Доходы, которые попали в расчет, искажены. В июле 2006г. и июне 2007г. заявитель была в отпуске, доходы не указаны, но и время не исключено. Суд необоснованно удержал НДФЛ с компенсации ущерба по заработной плате. Минфин РФ в письме от (дата обезличена) (номер обезличен) указал, что «выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного ущерба, являются компенсационными, и не подлежат налогообложению». Суд необоснованно отказал в возмещении затрат на проезд адвоката Егоровой А.Б. в сумме 55010,28 рублей. Которые были подтверждены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ. Суд необоснованно компенсировал утраченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование без учета инфляции, указав, что это не предусмотрено законом.

При вынесении постановления, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит постановление Советского районного суда от (дата обезличена) отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица - (ФИО обезличено)6, не соглашается с судебным решением, указывает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о возмещении (ФИО обезличено)1 расходов на оплату юридической помощи адвоката (ФИО обезличено)9 в сумме 101500 рублей, а в общей сумме компенсации расходов за услуги адвоката (ФИО обезличено)9, с учетом уровня инфляции по состоянию на (дата обезличена), составила 137478, 23 рублей, так как они документально не подтверждены заявителем. Факт уплаты (ФИО обезличено)1 адвокату (ФИО обезличено)9 100000 рублей по данному делу документально не подтвержден в суде. Указанная сумма могла быть уплачена адвокату (ФИО обезличено)9 по иному делу и соглашению. Соответственно 1500 рублей оплаченных услуг банка за перевод гонорара адвокату (ФИО обезличено)9 не подлежит возмещению. Нет оснований для компенсации инфляционного ущерба по адвокатским расходам (ФИО обезличено)9 на сумму 137478,23 рублей. Сумма компенсации имущественного вреда (ФИО обезличено)1 должна быть снижена до 837388,35 рублей. Не подлежит взысканию недополученная (ФИО обезличено)1 в связи с незаконным уголовным преследованием заработная плата, обязанность по перечислению взносов в Пенсионный фонд возлагается на Министерство финансов РФ за счет средств РФ. В суде (ФИО обезличено)1 указала, что на заработную плату работающим пенсионерам работодатель обязан начислять и перечислять Пенсионному фонду РФ пенсионные взносы. Ст. 135 УПК РФ предусматривает при реабилитации возмещение пенсии при реабилитации. Однако, никаких подтверждающих документов из Пенсионного фонда РФ в суд не представлено. В постановлении суд указал, что страхователем по обязательному пенсионному обеспечению является в данном случае филиал РГСУ в (адрес обезличен). Действующим законодательством не возложена обязанность на Министерство финансов РФ по зачислению на индивидуальный лицевой счет пенсионера в Пенсионном фонде РФ денежных сумм. Доказательств, что (ФИО обезличено)1 обращалась в ПФР с заявлением о разъяснении, о своевременном перечислении страховых взносов, суду не представлено. Находит постановление в части возложения обязанности на Министерство финансов РФ за счет казны РФ перечислить на индивидуальный лицевой счет (ФИО обезличено)1 в Пенсионном фонде РФ 70220,76 рублей - неправомерным. Просит постановление в части возмещения Министерством финансов РФ (ФИО обезличено)1 за счет казны РФ имущественного вреда, с учетом инфляции в размере 974866.58 рублей, - изменить. Снизить размер возмещения имущественного вреда до 837388,35 рублей. Постановление в части возложения обязанности на Министерство финансов РФ за счет казны РФ перечислить на индивидуальный лицевой счет (ФИО обезличено)1 в Пенсионный фонд РФ 70220, 76 рублей, отменить и в удовлетворении требования отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено кассационной проверкой, (дата обезличена) приговором суда (ФИО обезличено)1 была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 286. ч. 2 ст. 165 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию. На момент привлечения к уголовной ответственности (ФИО обезличено)1 состояла в трудовых отношениях с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования МГСУ (РГСУ), работая директором Советского филиала данного учреждения. Постановлением судьи (дата обезличена) (ФИО обезличено)1 была временно отстранена от занимаемой должности.

Согласно требований ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ. А в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ, или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Разрешая заявление (ФИО обезличено)1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования норм ст.ст. 133, 135 УПК РФ, так как право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Суд, определяя утраченный заработок (доход) обоснованно сделал вывод, что порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ. Согласно которой (п. 3) среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Необходимо согласиться с тем, что привлечение к делу специалиста судом первой инстанции было обоснованным решением, так как заявителем суду был представлен расчет утраченного ею заработка, не соответствующий материалам дела. А аналогичный расчет, представленный заинтересованным лицом, - не подтверждался документально. При этом, довод заявителя, что расчеты приглашенного судом специалиста - не самостоятельны, является голословным, ничем не обоснован и не подтвержден. Суд на законных основаниях принял, представленный специалистом, расчет среднего заработка (ФИО обезличено)1, который на момент отстранения ее от должности, составил 30731,94 руб. А сумма утраченного заработка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 657200,88 руб., в том числе НДФЛ (13%) - 85436 руб. Сумма утраченного заработка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с учетом уровня инфляции, составила 852857,43 руб. Сумма утраченного заработка к возмещению с учетом НДФЛ, по состоянию на (дата обезличена) - 767421,43 руб. Данный расчет утраченного заработка (ФИО обезличено)1 так же подтверждается материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о необходимости учета доходов, полученных за работу по совместительству, и по договорам гражданско-правового характера. Так как (ФИО обезличено)1 действительно не отстранялась судом от работы по совместительству. И могла оказывать свои трудовые услуги по договорам гражданско-правового характера. Вместе с тем, из материалов дела видно, это же было установлено судом первой инстанции, что после временного отстранения от должности (ФИО обезличено)1, она продолжала получать доходы на основании договоров возмездного оказания образовательных услуг.

Суд законно пришел к выводу, что утраченный заработок заявительницы за период с 18.07.2007г. по 28.04.2009г. в суме 657200,88 рублей не может являться компенсацией в понимании, которое дано в п. 3 ст. 217 НК РФ. И сумма утраченного (ФИО обезличено)1 заработка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 657200,88 рублей была обоснованно определена судом к взысканию в пользу заявителя с учетом удержания налога на доходы физических лиц. При этом судом справедливо определено, что при увеличении суммы утраченного заработка на коэффициент инфляции, налог на доходы физических лиц не учитывается.

Из имеющихся в деле доказательств (письма председателя Советского районного суда (номер обезличен) от (дата обезличена) и справки директора Советского филиала РГСУ (номер обезличен) от (дата обезличена)) следует, что (ФИО обезличено)1 государственное пособие в связи с временным отстранением от должности не получала.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно расценил требования (ФИО обезличено)1 о компенсации затрат на оплату юридической помощи адвоката Бушуева, так как эти затраты были подтверждены имеющимися в деле договорами на оказание платной правовой помощи - от (дата обезличена) и от (дата обезличена), квитанциями коллегии адвокатов ХМАО-Югры (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму 60000 рублей.

А так же понесенные заявительницей расходы на оплату юридической помощи адвоката (ФИО обезличено)9 в сумме 100000 рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от (дата обезличена), заявлением о переводе денежных средств в другую кредитную организацию от (дата обезличена), сберегательной книжкой, платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) Затраты на перевод денежных средств в размере 1500 рублей, были подтверждены записью в сберегательной книжке, которые в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, были обоснованно признаны судом, как понесенные заявительницей расходы на оплату юридической помощи адвоката. Судом правильно определена общая сумма понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи адвоката (ФИО обезличено)9 в размере 101500 рублей. Которая на законных основаниях определена судом с учетом уровня инфляции в силу ст. 135 УПК РФ. В связи с чем являются обоснованными взыскиваемые суммы на оплату юридической помощи по состоянию на (дата обезличена) в размере 137478,23 - компенсация расходов за услуги адвоката (ФИО обезличено)9 и - 69966,92 - компенсация расходов за услуги адвоката Бушуева.

Суд обоснованно не нашел законных основания для удовлетворения требования о возмещении расходов на проезд адвоката (ФИО обезличено)9 из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и обратно в сумме 55010,28 руб. Так как согласно п. 7 ст. 25 ФЗ от (дата обезличена) № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. А п. 3.4 соглашения о юридической помощи (ФИО обезличено)1 от (дата обезличена) предусмотрено, что представительские и иные расходы возмещаются адвокату (ФИО обезличено)9 за счет гонорара в сумме 100000 рублей. Дополнительного соглашения (ФИО обезличено)1 с адвокатом (ФИО обезличено)9 на оплату ее проезда не заключалось.

Суд обоснованно пришел к выводу, что (ФИО обезличено)1 является застрахованным лицом и обязательным страховым обеспечением является ее трудовая пенсия, которое обеспечивается за счет средств бюджета пенсионного фонда РФ.

Установив, что за время отстранения от должности в связи с незаконным уголовным преследованием (ФИО обезличено)1, перечисления взносов в пенсионный фонд у нее не производились, суд обоснованно постановил в пользу заявителя обязанность по перечислению взносов в пенсионный фонд, возложив ее на Министерство финансов РФ за счет средств РФ. Судом расчет данной суммы определен верно, а доводы кассационной жалобы заинтересованного лица необходимо признать не состоятельными. Учитывая требования норм ст. 22 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-ФХ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Судом верно учтено, что сумма страховых взносов не подлежит индексации на коэффициент инфляции, так как это не предусмотрено законом.

Эти доводы кассационных жалоб так же обсуждались судом первой инстанции, ни получили оценку и нашли свое отражение в принятом судебном решении.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доводы и доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в судебном решении, им дана надлежащая оценка.

В основу судебного решения судом положены доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

В решении суда проведен тщательный анализ установленных обстоятельств, и доводов заинтересованных сторон.

Нарушений уголовно-процессуального судом не допущено. Судебное решение является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 9 июня 2011г. в отношении Пийгли (ФИО обезличено)14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: