Судья:Чукомин А.В. дело:№ 22\2070 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 05 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Тюльканова А.С. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года жалобу Н, на постановление Нефтеюганского городского суда от 26 августа 2011 года, которым: постановлено отказать в принятии к производству жалобы Н о признании незаконными: постановления ст.следователя СУ при УВД по г.Нефтеюганску Запевалова А.С. о розыске обвиняемого от 17 марта 2011 года; постановления ст.следователя СУ при УВД по г.Нефтеюганску Запевалова А.С. о приостановлении предварительного следствия. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции заявителя Н доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Понич Р.С. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя СУ при УВД г.Нефтеюганска Запевалова А.С. от 17 марта 2011 года обвиняемый Н был объявлен в розыск, постановлением следователя СУ при УВД г.Нефтеюганска Запевалова А.С. от 18 марта 2011 года было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 2010/02243/29 в отношении Н 22 августа 2011 года обвиняемый Н обратился в Нефтеюганский городской суд с жалобой на постановления следователя СУ при УВД г.Нефтеюганска Запевалова А.С. от 17 марта 2011 года и от 18 марта 2011 года. 26 августа 2011 года по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Н судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что отсутствует предмет обжалования, поэтому не имеется оснований для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, так как 28 марта 2011 года следователем СУ при УВД г.Нефтеюганска Запеваловым А.С. вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, в связи установлением места нахождения обвиняемого Н, розыск прекращен, и в настоящее время расследование уголовного дела завершено. В кассационной жалобе обвиняемый Н выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что суд не изучил суть жалобы, что ст.125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы, судья должен был проверить законность и обоснованность обжалуемых постановлений, полагает, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его конституционные права на судебную защиту. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Н, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нефтеюганского городского суда от 26 августа 2011 года принятое по жалобе обвиняемого Н - законным. Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, предметом указанного спора является утверждение заявителем Н о незаконности вынесенного следователем СУ при УВД г.Нефтеюганска Запеваловым А.С. постановления от 17 марта 2011 года об объявлении обвиняемого Н в розыск, и постановления от 18 марта 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (номер обезличен) в отношении Н По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Поскольку данные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы заявителя Н содержали те же доводы, которые в своё время были проверены судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении по результатам которого судом и было постановлено обжалуемое постановление, и каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, то следует полагать принятое судебное решение законным. При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Н судебное постановление - не нарушает Конституционные права заявителя не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию. Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии. Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Между тем доводы кассационной жалобы заявителя Н о незаконности вынесенного следователем СУ при УВД г.Нефтеюганска Запеваловым А.С. постановления от 17 марта 2011 года об объявлении обвиняемого Н в розыск, и постановления от 18 марта 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (номер обезличен) - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, в соответствии с которым суд не усмотрел каких-либо обстоятельств, позволявших усомниться в компетенции следователя Запевалова А.С., по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей и не усмотрел нарушений в его действиях которому было поручено производство предварительного расследования уголовного дела (номер обезличен), при том, что требования к содержанию самих процессуальных документов, и действия самого следователя соответствовали предъявляемым требованиям. В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять и направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда, а является прерогативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить эти проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа. По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности следователя Запевалова А.С., доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела, полноте или не полноте и качеству проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем, при том, и как это обоснованно указано судом, 28 марта 2011 года следователем Запеваловым А.С. вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, в связи с установлением места нахождения обвиняемого Н, розыск которого в связи с этими обстоятельствами был прекращён. По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; 2). об оставлении жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать не противоречащим вышеназванной норме закона, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Н, а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были в своё время полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, по результатам которого судом и было постановлено обжалуемое постановление, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, то следует полагать принятое судебное решение законным, тем более что конституционные права и свободы заявителя Н этим не нарушены, которому этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) принятое по жалобе Н - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: