Судья:Загреба В.В. дело:№22\2064 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 05 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Абышева Е.Н., Жилкина А.П., адвокатов Новосёловой Т.Б., Мударисова Р.М., на приговор Нефтеюганского городского суда от 22 августа 2011 года, которым: Жилкин Алексей Петрович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) гр.РФ, ранее судимый: 1). 26.10.2004г. по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - 03 г. 06 мес. л./св. без штрафа, постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 03.06.2005г. приговор изменён, следует считать осужденным по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - 03 г. л./св. в остальном приговор оставлен без изменения. Освобожден условно-досрочно на срок 01 г. 03 мес. 01 дн. 2). 07.04.20089г. по ч.1 ст.228 УК РФ - 01 г. 06 мес. л/св. условно с испытательным сроком - 02 г. 3). 02.09.2008г. по ч.2 ст.228 УК РФ - 05г. л./св. со штрафом 10 000 руб. с отменой условного осуждения по приговору Нефтеюганского городского суда от 07.04.2008г. и по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания окончательно назначено - 05 л. 06 мес. л./св. со штрафом 10 000 руб. 4). 21.12.2010г. по п. «а,б» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 12 г. л./св. без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности; с учётом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского районного суда от 02.09.2008г. и назначено окончательно - 13 л. 06 мес. л./св. со штрафом в размере 10 000 руб., без ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением суда ХМАО-Югры от 15.07.2011г. действия квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено - 09 л. л./св. с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Нефтеюганского районного суда от 02.09.2008г. и окончательно назначено - 10 л. 06 мес. л./св. со штрафом 10 000 руб. осужден по ч.4 ст. 33, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.288.1 УК РФ - 08 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности; по ч.4 ст. 33, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.288.1 УК РФ - к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ постановлено по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Жилкину А.П. - 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности. Постановлено с учётом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нефтеюганского городского суда от 21 декабря 2010 года и назначить Жилкину А.П. окончательно - 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено меру пресечения Жилкину А.П., избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Жилкину А.П. исчислен с 22 мая 2008 года. Абышев Евгений Николаевич, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый: 1). 22.05.2002г. по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - 07 г. 06 мес. л./св. с конфискацией имущества, определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО от 23.12.2003г. постановлено считать осужденным по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 - 04 г. л./св., на основании постановления Сургутского городского суда от 20.12.2004г. освобождён условно- досрочно на не отбытый срок 07 мес. 20 дн.; 2). 17.08.2007г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.330, ст.119 УК РФ - 02 г. 04 мес. л./св., освобожден по отбытию наказания 30.11.2009г. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 - 08 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 08 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний постановлено назначить Абышеву Е.Н. окончательно - 12 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Абышеву Е.Н. исчислен с 19 апреля 2010 года Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Мударисова Р.М. доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного Жилкина А.П. об отмене приговора поддержавшего, выступление адвоката Горшкова Д.В., доводы кассационной жалобы осужденного Абышева Е.Н. об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Понич Р.С. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жилкин А.П. признан судом виновным и осужден за подстрекательство к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Этим же приговором Жилкин А.П. осужден за подстрекательство к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Абышев Е.Н. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Этим же приговором Абышев Е.Н. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Все преступления совершены ими в апреле 2010 года в (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Жилкин А.П. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что Абышева Е.Н. он не знал, что сотрудники МРО УФСКН сфальсифицировали уголовное дело. Подсудимый Абышев Е.Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что Жилкина А.П. он не знал, сбытом наркотиков он не занимался, наркотики ему подбросили сотрудники наркоконтроля, протоколы он подписывал под давлением сотрудников наркоконтроля. В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Новосёлова Т.Б., выступающая в защиту интересов осужденного Абышева Е.Н., выражает несогласие с приговором, считая его необъективным и несправедливым. При этом автор жалобы отмечает, что её подзащитный не мог продать У героин 15 апреля 2010 года, так как в тот день он на работе не находился, алиби Абышева Е.Н. материалами уголовного дела и в судебном заседании не проверялось. Кроме того, сравнительная экспертиза наркотических средств изъятых 18 апреля, 19 апреля и 24 апреля 2010 года не проводилась, поэтому нельзя считать, что изъятые наркотические средства относятся к одной партии. Так же поясняет, что её подзащитный утверждает, что наркотики ему подбросили, а якобы на добровольную выдачу он согласился только потому, что на него оказывалось психическое давление. Также считает, что показания Абышева Е.Н. ни на следствии ни в суде, и его алиби ничем не опровергнуты, виновность его не доказана, и поэтому он должен быть оправдан. Кроме того, как отмечает защитник, судом не установлено смягчающих вину Абышева Е.Н. обстоятельств, хотя в приговоре от 17 августа 2007 года указывается в качестве таковых наличие заболевания, а также судом не дана оценка якобы добровольной выдачи. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Мударисов Р.М., выступающий в защиту интересов осужденного Жилкина А.П., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что реальность проверочной закупки со стороны У вызывает сомнение, и не исключает, что она не проводилась, также он выражает сомнение в том, что при обыске жилища Абышева Е.Н. были обнаружены деньги, а изъятые наркотики в жилище Абышева Е.Н. могут принадлежать Е. Автор жалобы считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, и в отношении его подзащитного отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело в отношении Жилкина А.П. производством прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Жилкин А.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. При этом отмечает, что деньги, на которые якобы У приобрёл у Абышева Е.Н. наркотики в материалах дела отсутствуют, обыск камеры, в результате чего были изъяты сотовый телефон и сим-карты произведён незаконно. Также автор жалобы считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела относительно наркотических веществ, обнаруженных и изъятых при обыске жилища, где проживал Абышев Е.Н., принадлежность этих наркотиков не установлена, следовательно, данный эпизод, как и контрольную закупку от 15 апреля 2010 года следует исключить из обвинения. Также Жилкин А.П. указывает, что в деле нет ни одного доказательства его вины в подстрекательстве Абышева Е.Н. на сбыт наркотических средств некоему У и на приобретение наркотического вещества неизвестно кому, принадлежащего и обнаруженного в жилище у К, Е и временно проживающего там Абышева Е.Н. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить за отсутствием в его деяниях состава преступления и вынести оправдательный приговор. В кассационной жалобе осужденный Абышев Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. При этом отмечает, что проверочная закупка обоснована противоречивыми показаниями со стороны У, понятых и свидетеля З; изъятие вещей из камеры №11 произведено незаконно, так как всех подследственных вывели из камеры, а понятые ходили по коридору, то есть на месте не стояли; нарушено право на защиту Абышева Е.Н., при проведении следственных действий защитник ему предоставлен не был; а также принадлежность наркотиков, изъятых в квартире К 24 апреля 2010 года не установлена. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, вынести справедливое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Абышева Е.Н., Жилкина А.П., адвокатов Новоселовой Т.Б., Мударисова Р.М., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского городского суда от 22 августа 2011 года в отношении Жилкина Алексея Петровича, Абышева Евгения Николаевича - законным. Как показала проверка, и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Жилкиным А.П. и Абышевым Е.Н. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны ссылками на свидетельские показания очевидцев преступления, а также на иные письменные доказательства изложенные в приговоре. Как это следует из установленных судом обстоятельств дела, Жилкин А.П. отбывая наказание в местах лишения свободы, в срок до апреля 2010 года посредством сотовой связи договорился с Абышевым Е.Н. о незаконном сбыте наркотических средств и с этой целью Абышев Е.Н. по указанию Жилкина А.П. приобретал в (адрес обезличен) у не установленного лица наркотическое средство, фасовал его на более мелкие партии и сбывал его, а вырученные от этой незаконной деятельности денежные средства по указанию Жилкина А.П. передавал через закладки в условленных местах неустановленным лицам. В свою очередь, другие неустановленные лица, по указанию Жилкина А.П. доставляли партию героина до (адрес обезличен), и делали её закладку в условленном месте, сообщая об этом Жилкину А.П., которую затем, по указанию последнего забирал Абышев Е.Н., от которого в последствии не установленные лица получали посредством закладок в условленных местах - денежные средства, которые для дальнейшей легализации и приобретения новых партий героина пересылали в (адрес обезличен) на имя В, которая была введена в заблуждение относительно источника происхождения денежных средств и в дальнейшем передавала эти денежные средства неустановленным лицам. Так 15 апреля 2010 года около 13 часов 10 минут Абышев Е.Н. в служебном помещении (адрес обезличен), за 1000 рублей незаконно сбыл У. участвовавшему в роли покупателя наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство героин массой 2,824 грамма. В тот же день У выдал данное наркотическое средство сотрудникам Нефтеюганского МРО УФСИН РФ по ХМАО-Югре. В период с 15 по 18 апреля 2010 г. Абышев Е.Н. действуя по указанию Жилкина А.П. приобрёл с целью сбыта у не установленного лица героин в особо крупном размере, который затем расфасовал на более мелкие партии, и часть из которого хранил по месту своего жительства, другую часть по месту своей работы, в плоть до задержания его 18 апреля 2010 года сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСИН РФ по ХМАО-Югре. В тот же день, в ходе осмотра проведённого по месту работы Абышева Е.Н. в служебном помещении (адрес обезличен), был обнаружен и изъят один свёрток с порошкообразным веществом, содержащим героин, общей массой 1,051 грамма, два шприца, один стеклянный флакон с ватными тампонами, одна полимерная пробка, предназначенная для фасовки наркотического средства, при личном досмотре Абышева Е.Н. у последнего был изъят свёрток с наркотическим средством героином массой 0,644 грамма, которые были предназначены для сбыта. Кроме того, 19 апреля 2010 года в ходе осмотра проведённого по месту работы Абышева Е.Н. в служебном помещении (адрес обезличен), был обнаружен и изъят ещё один свёрток с порошкообразным веществом, содержащим героин, общей массой 12,809 граммов, так же предназначенный к сбыту. Кроме того, 24 апреля 2010 года в ходе обыска комнаты, в которой проживал Абышев Е.Н. расположенной в (адрес обезличен) - сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСИН РФ по ХМАО-Югре было обнаружено и изъято свёрток с порошкообразным веществом, содержащим героин, общей массой 14,690 граммов, три ватных тампона, два шприца, флакон с жидкостью объёмом 0,9 мл., массой 1,141 грамма, с ватным тампоном внутри Всего в результате указанных действий было изъято из незаконного оборота наркотическое средство общей массой 30,810 граммов, приготовленного к сбыту Жилкиным А.П., Абышевым Е.Н. и другими неустановленными лицами. В судебном заседании Жилкин А.П. и Абышев Е.Н. эти обстоятельства не признали, при этом Жилкин А.П. пояснил суду, что не знаком с Абышевым Е.Н. и ему не звонил, сотовым телефоном не пользовался. В свою очередь Абышев Е.Н. пояснил суду, что сбытом наркотиков не занимался, с У не знаком, изъятые наркотики и денежные средства ему не принадлежат, давал выгодные оперативникам показания в следствии оказанного на него с их стороны давления. Однако, несмотря на отрицание причастность Жилкина А.П. и Абышева Е.Н. к этим преступлениям нашла своё подтверждение в свидетельских показаниях Ф, Х, З, Ш - работников правоохранительных органов - которые подтвердили обстоятельства своего участия в проведении проверочной закупки наркотических средств 15 апреля 2010 года с участием закупщика У у Абышева Е.Н., а также в задержании 18 апреля 2010 года Абышева Е.Н., его личного досмотра, досмотра его комнаты и места работы в ходе которого при описанных выше обстоятельствах у него были обнаружены и изъяты наркотические вещества - героин, деньги, шприцы, ватные тампоны, флаконы с жидкостью, крышечки для фасовки наркотических средств. Эти же свидетели подтвердили обстоятельства проведения обыска 18 апреля 2010 года одной из камер (адрес обезличен), в которой содержался Жилкин А.П. и в ходе которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Самсунг» с сим-картами. Показания данных свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей; Г, Н подтвердивших обстоятельства своего участия в качестве понятых и законность проведения обыска 18 апреля 2010 года одной из камер (адрес обезличен), в которой содержался Жилкин А.П. и в ходе которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Самсунг» с сим-картами. Свидетель У подтвердил обстоятельства своего участия в проверочной закупке наркотических средств 15 апреля 2010 года, при этом указал на Абышева Е.Н. как на лицо у которого он приобрёл наркотическое средство. Свидетели Е, К подтвердили обстоятельства своего присутствия при обыске 18 апреля 2010 года комнаты в которой проживал Абышев Е.Н. в ходе которого при описанных выше обстоятельствах были обнаружены и изъяты пакет с белым порошком, деньги. Кроме свидетельских показаний причастность Жилкина А.П. и Абышева Е.Н. к инкриминируемым преступлениям нашла своё подтверждение и в других письменных документах. Согласно заключения эксперта №126 от 29 апреля 2010 года установлено, что изъятое при личном досмотре Абышева Е.Н. является наркотическим средством - героином массой 0,644 грамма. Согласно заключения эксперта №125 от 29 апреля 2010 года, представленное вещество является наркотическим средством - героином, массой 1,051 грамма. Согласно заключению эксперта №3128 от 28 апреля 2010 года установлено, что на поверхности одного стеклянного флакона обнаружены следовые количества наркотических средств; диацетилморфин и 6-моноацетилморфин. Сухой остаток вещества с ватных тампонов является наркотическим средством героином, масса вещества высушенного до постоянного веса составила 0,687 грамма. На поверхности двух шприцов наркотических средств не обнаружено. На поверхности одной полимерной пробки обнаружены следовые количества наркотических средств; диацетилморфин и 6-моноацетилморфин. Согласно заключению эксперта №123 от 29 апреля 2010 года вещество, изъятое 19.04.2010г. у Абышева Е.Н. по месту работы является наркотическим средством - героин, общей массой 12,809 грамма. Согласно заключению эксперта №121 от 29 апреля 2010 года, вещество изъятое в пакете у Абышева Е.Н. по месту жительства является наркотическим средством - героин, общей массой 14,690 грамма. Согласно заключению эксперта №122 от 29 апреля 2010 года, на поверхностях стеклянного флакона, а также находящихся в нём ватных тампонах и жидкости обнаружено наркотическое средство героин. Масса жидкости составила 1.141 грамма, объём 0.9 мл. Масса высушенного до постоянного веса составила 0,655 грамма. На поверхностях трёх ватных тампонов обнаружено наркотическое средство героин, масса которого составила 0,274 грамма. Оценка и анализ установленных судом фактических обстоятельств дела позволяют согласиться с доводами обвинения о том, что умысел Жилкина А.П. и Абышева Е.Н. был направлен на незаконный сбыт всей массы наркотических средств, которая в общем эквиваленте составила 30,810 граммов. Показания названных свидетелей обвинения последовательны и соответствуют фактическим обстоятельства дела, что нашло своё подтверждение в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также в показаниях свидетеля У который подтвердил обстоятельства своего участия при проведении проверочной закупки наркотических средств у Абышева Е.Н., а также последующего задержания Абышева Е.Н., его личного досмотра, места работы и жительства. В этой связи видятся важным показания самого Абышева Е.Н., который в судебном заседании фактически эти обстоятельства не отрицал. Следует согласиться с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах действия и Абышева Е.Н. и Жилкина А.П. носили вполне определённый, прежде всего корыстный умысел, направленный непосредственно на сбыт всей массы наркотических средств, получения от этого материальной выгоды, о чём свидетельствуют все последующие их действия, в частности принимаемые ими меры необходимой конспирации и предосторожности свидетельствующие о том, что они понимали преступный характер своих действий, осознавал степень уголовной ответственности и стремились в этом себя максимально обезопасить. Совокупность этих обстоятельств, а именно, проведенное предварительное согласование, выбранное для этого удобное время, место и способ передачи наркотиков позволяет согласиться с доводами стороны обвинения о том, что и Абышева Е.Н. и Жилкина А.П. осознавали правовые последствия своих преступных действий. Именно эти события нашли своё подтверждение в материалах оперативно-следственных действий которые подтверждают события преступления, к числу которых суд обоснованно отнёс; показания названных выше оперативных работников Нефтеюганского МРО УФСИН РФ по ХМАО-Югре, которые подтвердили эти обстоятельства. Кроме этих доказательств вина Абышева Е.Н. и Жилкина А.П. подтверждается также и иными письменными документами дела, также исследованными судом и приведёнными в приговоре, это заключения экспертиз, в выводах которых содержатся данные о количестве, наименовании наркотических веществ, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также и другие доказательства, приведённые в приговоре. Так например из свидетельских показаний А следует, что она часто общалась с Жилкиным А.П. по телефону, по просьбе которого выполняла его поручения по закладке и взятии денежных средств из тайников, указанных ей Жилкиным А.П. и оплате услуг по пользованию сотовой связью по его же поручению. Показания названного свидетеля и совокупность приведённых в приговоре доказательств, позволяет считать обоснованным вывод суда о причастности Жилкина А.П. к инкриминируемым преступлениям, и не обоснованными доводы осужденных Абышева Е.Н. и Жилкина А.П., а также адвокатов Новосёловой Т.Б., Мударисова Р.М. о якобы их не причастности к инкриминируемым преступлениям. Что же касается доводов кассационных жалоб Абышева Е.Н. и Жилкина А.П. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств, то эти доводы были проверены судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Так по жалобам Абышева Е.Н. и Жилкина А.П. на действия сотрудников правоохранительных органов проводилась проверка, по результатам которой их доводы о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов были признаны необоснованными, а в судебном заседании ни один из указанных подсудимыми фактов насилия и фальсификации доказательств не нашел подтверждения. Исследовав эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда обоснованно расценившего такую позицию Абышева Е.Н. и Жилкина А.П. как избранный ими способ защиты во избежание уголовной ответственности. Доводы осужденных Абышева Е.Н., Жилкина А.П., адвокатов Новосёловой Т.Б., Мударисова Р.М. требовавших признать не допустимыми ряд доказательств - проверялись судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно не были удовлетворены, так как все доказательства, такие как протокола пометки и вручения денежных купюр от 15.04.2010 г., протокола осмотра места происшествия от 18.04.2010 г. помещения (адрес обезличен) протокола обыска от 24.04.2010 г. по адресу (адрес обезличен) протокола личного досмотра Абышева Е.Н. от 18.04.2010 г., протокола осмотра и прослушивания фонограммы - отвечали требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ, были добыты в соответствии с законом, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд также обоснованно положил в основу приговора протокол обыска в жилище Абышева Е.Н. так как никаких нарушений при его проведении не выявил, при том, что обыск проводился в присутствии Е и К, с применением фотосъёмки, что подтверждается подписями всех участников этого следственного действия, замечаний, жалоб, дополнений по поводу обыска и изъятия от которых - не поступало. Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол обыска проведённого в камере (номер обезличен) (адрес обезличен) от 18.04.2010 г., также проведённого в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых. Исследовав этих обстоятельств следует признать что выводы суда и сам приговор не основывается только лишь на этих доказательствах, а подтверждаются иной совокупностью доказательств, которые были проверены и исследованы в суде, и на основании которых суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, а потому и в силу этих обстоятельств доводыадвокатов Новосёловой Т.Б., Мударисова Р.М. о не доказанности вины их подзащитных не могут быть признаны обоснованными. Что же касается иных доводов кассационных жалоб адвокатов Новосёловой Т.Б., Мударисова Р.М. и осужденных Абышева Е.Н. и Жилкина А.П. о том, что например приговор основывается на предположениях и догадках и на не допустимых доказательствах - то все они проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и доказательствам, которые опровергают эти доводы. По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств. Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимых Абышева Е.Н. и Жилкина А.П.,свидетелей; Ф, Х, З, Г, Н, Ш, У, Е, К и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатами Новосёловой Т.Б. и Мударисовым Р.М., а также Абышевым Е.Н. и Жилкиным А.П. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью. В целом оценивая позицию защиты и доводы кассационных жалоб защитников и осужденных обращает на себя внимание то обстоятельство, что совершенно явно и очевидно, в своих теоретических рассуждениях ими делается попытка анализа и оценки доказательств, которые, как уже отмечено выше, были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства добыты с нарушением закона и не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением Жилкина А.П. в подстрекательстве к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, а Абышева Е.Н. в покушении и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат всей совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными. Исходя из этого, и выстраивая позицию на объективных и проверенных доказательствах, следует признать, что суд верно определил значимые обстоятельства дела, в соответствии и на основании которых так же верно определил степень уголовной ответственности Абышева Е.Н. и Жилкина А.П. Учёл также суд и сложившуюся по этому поводу правоприменительную практику и п.13 постановления Пленума №14 ВС РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласящий о том, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ(в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. По обстоятельствам дела установлено, что 15 апреля 2010 года около 13 часов 10 минут Абышев Е.Н. за 1000 рублей незаконно сбыл У. участвовавшему в роли покупателя наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство героин массой 2,824 грамма. В период с 15 по 18 апреля 2010 г. Абышев Е.Н. приобрёл с целью сбыта героин в особо крупном размере, который затем расфасовал на более мелкие партии, и часть из которого хранил по месту своего жительства, другую часть по месту своей работы, в плоть до задержания его 18 апреля 2010 года сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСИН РФ по ХМАО-Югре, в ходе которого у Абышева Е.Н. было изъято наркотическое средство героин массой 0,644 грамма, а при осмотре места работы Абышева Е.Н. был так же обнаружен и изъят ещё один свёрток с порошкообразным веществом, содержащим героин, общей массой 1,051 грамма, два шприца, один стеклянный флакон с ватными тампонами, одна полимерная пробка, предназначенная для фасовки наркотического средства. Кроме того, 19 апреля 2010 года в ходе осмотра проведённого по месту работы Абышева Е.Н. в служебном помещении был обнаружен и изъят ещё один свёрток с порошкообразным веществом, содержащим героин, общей массой 12,809 граммов. Кроме того, 24 апреля 2010 года в ходе обыска комнаты, в которой проживал Абышев Е.Н. было обнаружено и изъято; свёрток с порошкообразным веществом, содержащим героин, общей массой 14,690 граммов, три ватных тампона, два шприца, флакон с жидкостью объёмом 0,9 мл., массой 1,141 грамма, с ватным тампоном внутри Исходя из толкований пленума, основываясь на материалах уголовного дела, установленной субъективной и объективной стороны преступления, судебная коллегия считает квалификацию действий Абышева Е.Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - правильной. Разграничивая значение и роль в преступлениях Жилкина А.П. суд обоснованно указал на него как на лицо, которое в данном случае занималось приисканием, приспособлением средств совершения преступления, приисканием соучастников преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступлений, исходя из этого суд правильно определил и квалифицировал его действия при описанных выше обстоятельствах по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как подстрекательство к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также по ч.4 ст.33, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как подстрекательство приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Что же касается доводов кассационных жалоб Жилкина А.П. и Абышева Е.Н. а также их адвокатов Новосёловой Т.Б. и Мударисова Р.М. в той части, в которой ими оспаривается законность приговора в части справедливости назначенного наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств. Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Жилкиным А.П. и Абышевым Е.Н. преступлений, личности осужденных, а также все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил им наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденных в которых Жилкин А.П. по месту своего жительства характеризуются с удовлетворительной а Абышев Е.Н. с отрицательной стороны, который состоял на учёте в МУЗ НГБ по поводу синдрома зависимости от опиатов, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических средств без назначения врача. Кроме того Жилкин А.П. характеризовался по месту работы с положительной стороны, по месту отбывания наказания с отрицательной стороны. Учтено было судом, что оба они совершили умышленное преступление не в первый раз, Жилкин А.П. в период отбывания уголовного наказания по предыдущему приговору Нефтеюганского городского суда от 21.12.2010 года, а Абышев Е.Н. после отбытия наказания по предыдущему приговору Нефтеюганского городского суда от 17.08.2007 г., что обоснованно расценено судом как обстоятельство образующее в действиях Жилкина А.П. и Абышева Е.Н. рецидив преступлений, и что также обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее личности обоих с отрицательной стороны, выработавших стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается их прошлыми судимостями. При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Жилкина А.П. и Абышева Е.Н. как во время совершения ими преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где оба они свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, с учётом их возраста, семейного положения, наличия на иждивении у Жилкина А.П. несовершеннолетнего ребёнка, состояния их здоровья и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил им обоим наказание связанное для них с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что ими были совершены ряд умышленных преступлений относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания. При этом судом была учтена социальная адаптированность и модель поведения Жилкина А.П. и Абышева Е.Н. в обществе. С учётом оценки содеянного ими и квалификации их действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Жилкину А.П. и Абышеву Е.Н. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному ими, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденным. При этом следует отметить, что при назначении наказания Жилкину А.П. и Абышеву Е.Н. суд с учётом личностей подсудимых оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также и дополнительного наказания. При том что едва ли, с учётом обстоятельств дела, роли в преступлении, наступивших последствий, назначенные окончательные сроки наказания Жилкину А.П. в виде 16 лет лишения свободы, Абышеву Е.Н. в виде 12 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием. Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное Жилкину А.П. и Абышеву Е.Н. наказание и размер штрафа определённый судом Жилкину А.П. в размере 10.000 рублей обоснованным и справедливым, а приговор законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб осужденных Жилкина А.П. и Абышева Е.Н. и адвокатов Новосёловой Т.Б. и Мударисова Р.М. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Нефтеюганского городского суда от 22 августа 2011 года в отношении Жилкина Алексея Петровича, Абышева Евгения Николаевича - оставить без изменения, их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Новосёловой Т.Б., Мударисова Р.М.- без удовлетворения. Председательствующий: судьи: