Судья: Аксенов Ю.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 27 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Москвина А.М., Жуковой О.Ю., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу адвоката Смирновой И.Н. в защиту осужденной Пепеляевой А.П. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2011г., которым: Пепеляева (ФИО обезличено)13, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен)а (адрес обезличен), гр. РФ, не судимая, - Осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - к 6 г. и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Пепеляевой А.П. исчислен с 12 марта 2011г. Мера пресечения Пепеляевой А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции защитника-адвоката Ковалева А.А. - доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, мнение прокурора Гунько Д.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Пепеляева А.П. признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено (дата обезличена) <данные изъяты> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пепеляева А.П. вину признала полностью. В кассационной жалобе адвокат Смирнова И.Н. в защиту осужденной Пепеляевой А.П. указывает, что при вынесении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон. В описательной части приговора показания подсудимой Пепеляевой сокращены до минимума, частично соответствуют сказанному ею в суде. Подсудимая пояснила, что убивать (ФИО обезличено)9 не хотела, а только напугать его, чтобы он перестал ее оскорблять. Помощь (ФИО обезличено)9 не оказала, так как не полагала, что ранение серьезно. Судом не мотивированы выводы суда в части квалификации преступления, в том числе - не указаны мотивы квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действий Пепеляевой необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что видно из анализа исследованных в суде доказательств. Если бы Пепеляева имела умысел на убийство, она могла нанести удар ножом более примитивно: перерезать горло, сонную артерию. Или просто воткнуть нож с большой силой. Из экспертизы трупа видно, что удар Пепеляевой нанесен с незначительной силой. Пепеляева видела, что (ФИО обезличено)11 после нанесения удара жив. Каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, она более не предпринимала, хотя имела такую возможность. Считает, что факт нанесения удара в шею, при отсутствии других доказательств, не может свидетельствовать о намерении Пепеляевой убить (ФИО обезличено)9. Пепеляева считала причиненное ранение «незначительной раной», думала, что «кровь остановиться самостоятельно». Поведение Пепеляевой свидетельствует о неосторожном отношении к наступившим последствиям. Суд в приговоре указал, что Пепеляева желала наступления смерти (ФИО обезличено)9. Т.е. суд высказался о прямом умысле на причинение смерти. Хотя в приговоре не приведено ни одного доказательства и мотива, свидетельствующего о наличии прямого, либо косвенного умысла на убийство (ФИО обезличено)9. В судебном заседании установлено, что преступление совершено Пепеляевой в условиях неочевидности. В приговоре перечислены только те доказательства, в собирании которых, принимала непосредственное участие сама виновная. При таких обстоятельствах, признательные показания Пепеляевой А.П. и активное участие в следственных действиях, имели особое значение для раскрытия и расследования преступления. Защита просила суд учесть «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» со стороны Пепеляевой. Однако, несмотря на всю очевидность указанных обстоятельств, суд в приговоре их не отразил, и в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ - не признал. Защита считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, аморального поведения потерпевшего (ФИО обезличено)9, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления (не учтено судом), позволяли суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в минимальном размере. Суд не учел в полной мере мнение потерпевшего (ФИО обезличено)9 - подсудимую наказать «помягче». Пепеляева к уголовной ответственности не привлекалась. В приговоре указано, что «суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений», хотя Пепеляева признана виновной в одном преступлении. Т.е. описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части. В связи с чем защитник просит приговор. Переквалифицировать действия Пепеляевой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и смягчить наказание. Возражая на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Пиюк Т.В. находит приговор суда законным и обоснованным. Вынесенным на основании совокупности исследованных доказательств. Пепеляева вину признала полностью на предварительном следствии и в суде. Сама осужденная не оспаривала обстоятельств совершения ею преступления и исследованных судом доказательств. Осужденная совершила именно убийство. В момент нанесения удара потерпевший (ФИО обезличено)11 не совершал никаких действий в отношении Пепеляевой. Опасности для жизни и здоровья подсудимой не представлял. Действия подсудимой были целенаправленны и обдуманны - она сходила, взяла нож и умышленно нанесла один удар лежащему человеку в наиболее уязвимую жизненно важную часть тела - шею. Характер, локализация и способ причинения телесных повреждений указывают на умысел подсудимой именно на причинение смерти потерпевшему. Пепеляева не только не пыталась оказать потерпевшему помощь. Но и ушла, закрыв потерпевшего в квартире. Т.е. оставила его в беспомощном состоянии, лишив возможности обратиться за помощью к посторонним людям. Доводы кассационной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре. Наказание Пепеляевой назначено с учетом ее личности и не является чрезмерно суровым. Судом учтены все требования закона, в том числе все смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание соответствует тяжести и степени общественной опасности преступления. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры считает приговор Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) в отношении осужденной Пепеляевой А.П. подлежащим отмене исходя из следующего. Как показала проверка и следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Пепеляевой А.П. преступления на основе исследования всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что Пепеляева А.П. (дата обезличена) находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес обезличен) по пер. Клубный в (адрес обезличен) ХМАО-Югры на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с (ФИО обезличено)11, с целью причинения смерти последнему, осознавая опасность своих действий, предвидя наступление смерти потерпевшего и желая ее, умышленно нанесла ножом (ФИО обезличено)9 удар в шею, причинив колото-резаную рану шеи с повреждением верхней щитовидной артерии. Причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшую угрожающее жизни состояние потерпевшего. Смерть (ФИО обезличено)9 наступила от острой кровопотери вследствие колото-резанной раны шеи с повреждением верхней щитовидной артерии с развитием наружного кровотечения. В месте с тем необходимо согласиться с доводами жалобы о том, что судом при вынесении судебного решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, и не мотивированы выводы суда в части квалификации преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ (отсутствует квалификация судом содеянного осужденной). На основе тех же, исследованных судом доказательств, защита полагает, что действия осужденной необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно требований норм ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно норм ст. 296 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и на правильном применении уголовного закона. Как требуют положения п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обстоятельства, на которых основаны все выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг иные обстоятельства (в том числе указанные стороной защиты по квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ). В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании обстоятельства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебного решения, так и противоречащие этим выводам. Указанные положения закона при вынесении приговора в отношении осужденной, должным образом, судом первой инстанции не выполнены. На что обоснованно указано стороной защиты в кассационной жалобе. Согласно уголовного судопроизводства, предусмотренное законом судебное решение (приговор), должно быть законным обоснованным и мотивированным. Иное является нарушением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, их конституционных прав. С учетом указанных выше обстоятельств, приговор <данные изъяты> городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2011г. в отношении Пепеляевой А.П. нельзя признать обоснованным, мотивированным и законным. В связи с чем данный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку в судебном решении всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, принять по уголовному делу законное, мотивированное и обоснованное решение. Иные вопросы, указанные в кассационной жалобе подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) в отношении Пепеляевой (ФИО обезличено)14 - отменить. Уголовное дело по обвинению Пепеляевой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Пепеляевой А.П., - заключение под стражу, - оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: