Судья: Ахметшин Р.Н.        Дело № 176

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                  «26» января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.

судей: Тюльканова А.С. и Прохоренко А.С.

при секретаре: Ильиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Шалькова Д.В. на постановление Сургутского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Сургута, ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от 28 сентября 2010 года в отношении

Шалькова Д.В., ранее судимого:

1. 05 апреля 201 года по ст. 166. ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. А, Б, В, Г УК РФ к 4 годам л.с. условно ч испытательным сроком 3 года;
2. 18 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. Б, Г, ст. 158 ч. 2 п. Б, В, Г, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. Б, Г, ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 6 мес. л.с.;
3. 28 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. В, Г, ст. 70 УК РФ к 6 годам л.с., освобожден условно - досрочно 12 августа 2004 года на 2 года 10 месяцев 5 дней;
4. 31 октября 2006 года по ст. 159 ч. 2, ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам л.с.;
5. 28 ноября 2006 года по ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам л.с.;
6. 15 января 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. А, В, ст. 158 ч. 2 п. Б, В, ст. 158 ч. 2 п. Б, В, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 158 ч. 2 п. Б, В, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам л.с., УДО 10 марта 2009 года на не отбытый срок 1 год 20 дней;
7. 07 декабря 2009 года по ст. 159 ч. 2 (5 преступлений), ст. 158 ч. 3 п. А (три преступления), ст. 158 ч. 2 п. Б, В (2 преступления), ст. 158 ч. 2 В (4 преступления) ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам л.с. без штрафа с отбыванием в ИК особого режима;
8. 12 апреля 2010 года по ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу л.с. без штрафа в ИК особого режима;
9. 30 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. В, Г, ст. 158 ч. 2 п. Б, В, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу л.с. без штрафа в ИК особого режима;
10. 26 июля 2010 года по ст. 158 ч. 1(3 преступления), ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам л.с. в ИК особого режима;
11. 28 июля 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам л.с. в ИК особого режима

осужденного за совершение двух преступлений предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 28 июля 2010 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима с истечением срока наказания с 28 сентября 2010 года оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута, ХМАО от 28 сентября 2010 года Шальков Д.В. признан виновным в том, что 01 августа 2009 года около 10 часов 30 минут в (адрес обезличен) умышленно тайно похитил упаковку губной помады «Шарм» стоимостью 1932 рубля, причинив потерпевшей Р материальный ущерб.

Он же 12 августа 2009 года в том же магазине тайно похитил упаковку блеска для губ «Стиль» причинив потерпевшей Р ущерб на сумму 1440 рублей. Его действия по обоим преступлениям квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда от 29 ноября 2010 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Допрошенный в качестве подсудимого в суде апелляционной инстанции, Шальков Д.В. вину в содеянном признал полностью. Ранее в мировом суде он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

В своей кассационной жалобе осужденный Шальков Д.В. выражает несогласие с постановлением апелляционного суда и просит судебную коллегию его отменить, Автор жалобы считает, что суд не взял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Кроме этого он не был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, считает, что не может содержаться в исправительной колонии особого режима, в условиях низкой температуры воздуха. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что судом не учтено изменение приговора от 5 апреля 2001 года.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Селиванов В.В. просит судебную коллегию постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции действия Шалькова Д.В. квалифицированы правильно, мера наказания назначена в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учётом личности осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания судом были учтены посредственные характеристики осужденного, наличие в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства рецидива преступлений, так как он ранее неоднократно судим к реальному отбыванию наказаний в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 18 УПК РФ рецидив является особо опасным. Учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что наказание Шалькову Д.В. может быть назначено только в виде лишения свободы, так как иные предусмотренные законом виды наказания не будут способствовать его исправлению.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не взято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и не учтено состояние его здоровья, являются необоснованными, так как данных о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка в материалах дела и приговоре суда не имеется. Не заявлялись такие ходатайства и в судебном заседании.

Состояние здоровья не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, а не обходимая медицинская помощь оказывается больным осужденным в условиях исправительного учреждения.

Кроме этого не может служить основанием к отмене приговора довод кассационной жалобы о том, что Шальков не был извещен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы. О дате рассмотрения дела Шальков был извещён надлежащим образом, извещен о времени рассмотрения и его защитник - адвокат Черняк. Сам Шальков непосредственно участвовал в судебном разбирательстве, при этом никаких ходатайств и заявлений о переносе рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с нарушением его права на защиту не высказывал. Не высказывал таких требований и адвокат О, осуществлявший его защиту.

Изменение приговора суда от 05 апреля 2001 года на законность и обоснованность приговора мирового судьи и суда апелляционной инстанции, на вид исправительного учреждения не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сургутского городского суда от 29 ноября 2010 года в отношении Шалькова (ФИО обезличено)16 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: