судья: Балицкая Н.А. дело № 22-2139/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Руденко В.Н. и Леончикова В.С., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурского А.В. в защиту интересов обвиняемого Кожушко В.П. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2011 года, которым Кожушко Владимиру Павловичу, (дата обезличена) года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 19 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ. 1 октября 2011 года Кожушко В.П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.105ч.1 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кожушко В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Гурский А.В., в защиту интересов обвиняемого Кожушко В.П., просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что не принято окончательное решение о квалификации действий обвиняемого, так как по делу усматриваются неправомерные и аморальные действия погибшей. После совершенного преступления, Кожушко внутренне переживал, вследствие чего трое суток провел вне дома. Впоследствии он добровольно вернулся, чтобы нести ответственность за содеянное и для оказания помощи следствию. Нет оснований считать, что Кожушко В.П. может скрыться от следствия и суда. Нет сведений, что Кожушко В.П. помешает установлению истины по делу, окажет давление на свидетелей, либо совершит новое преступление. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, так как суд поддержал сторону обвинения, несмотря на установленный Законом порядок рассмотрения материала. Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда. Как следует из протокола судебного заседания, следователь обосновал невозможность избрания в отношении Кожушко В.П. более мягкой меры пресечения. Помощник прокурора г.Пыть-Яха Гизатуллин М.З. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и настаивал на его удовлетворении. Вопреки доводам жалобы, обвиняемому и его защитнику разъяснялись предусмотренные законом права, выяснялось наличие или отсутствие у них отводов к составу суда и ходатайств, была обеспечена возможность представить суду доказательства, а так же предоставлено слово лично обосновать свои доводы в судебном заседании. Таким образом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства, судом не нарушен. В ходе рассмотрения ходатайства судом созданы все необходимые условия и предоставлены равные возможности для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом всех обстоятельств дела, личности Кожушко В.П. и тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Кожушко В.П. иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют представленным материалам, являются обоснованными и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Обвинение Кожушко В.П. предъявлено в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Вопрос о преждевременности такой квалификации не входят в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Суд сможет дать оценку наличию либо отсутствию неправомерных и аморальных действий погибшей лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, а в период предварительного расследования данный вопрос в полной мере относится к компетенции следователя. Ввиду длительного отсутствия Кожушко В.П. по месту жительства после его допроса в качестве свидетеля, у суда имелись основания полагать, что он вновь может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно и всесторонне, их содержание подробно изложено в постановлении и им дана объективная оценка. Сторонам было предоставлено право выступать в судебном заседании, задавать вопросы участником процесса, в том числе и стороне защиты. В основу постановления судом положены лишь те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании. Оснований полагать, что суд принял сторону обвинения и необоснованно отверг доводы стороны защиты, не имеется. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2011 года в отношении КОЖУШКО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: