судья: Сосновская О.А. дело № 22-2102/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Магрычева В.Л., судей: Руденко В.Н. и Прохоренко А.С., при секретаре Голубеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдырева П.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2011 года, которым жалоба Болдырева Павла Алексеевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 15.03.2011г. Болдырев П.А. обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о наличии в действиях старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Галимука Е.С. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.312, 293, 285, 286 УК РФ. По результатам доследственной проверки данного заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Белоглазова П.Н. от 25 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Болдырев П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя Белоглазова П.Н. от 25.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галимука Е.С. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе Болдырев П.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что автомобиль (ФИО обезличено)7 был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Документы на автомобиль были переданы следователю Галимуку Е.С., поэтому доводы следователя об отсутствии у Галимука документов на автомобиль не находят своего подтверждения. Судом не дана оценка действиям руководителя следственного отдела Кузьменко А.В., который вернул неисправный автомобиль без проверки его технического состояния. Свидетель (ФИО обезличено)9 подтверждает, что передавала барсетку с документами на автомашину ВАЗ-21093 и деньгами Галимуку Е.С. Суд не допросил Волкова Л.Г., который видел в каком состоянии был возвращен автомобиль. Виновность Галимука Е.С. основана на показаниях сотрудников ГИБДД и других лиц. Рабочие места следователей Белоглазова и Галимука расположены в одном кабинете, в связи с чем он заинтересован в пользу последнего. Опросы (ФИО обезличено)7 проводились в присутствии Галимука, который комментировал сказанное (ФИО обезличено)7, то есть мешал процессу опроса заявителей. На обоснованные замечания (ФИО обезличено)7, сделанные Галимуку, следователь Белоглазов указывал на их хамство и право Галимука вмешиваться в проводимый против него процесс проверки. Волковым Л.Г., ранее представлявшим интересы (ФИО обезличено)11, так же подана кассационная жалоба на постановление суда от 02 сентября 2011 года, которая судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку последний участвовал в судебном разбирательстве без документа, удостоверяющего его полномочия, а срок действия доверенности, которую он представил суду, истек 17 апреля 2011 года (л.д.243). В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре Овчинников В.П. и руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Стефаненко А.И. просят постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Исследовав материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Так, исходя из требований ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, следственное управление Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре по заявлению Болдырева П.А. провело проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем вынесено постановление от 25.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судом были запрошены материалы проверки, которые исследованы в судебном заседании в полном объеме, о чем свидетельствуют записи в протоколе судебного заседания, а так же копии представленных документов. Выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях подтверждается тем, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена компетентным органом, а окончательное решение вынесено уполномоченным на это лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, чему дана надлежащая оценка в постановлении суда. Каких-либо объективных доказательств того, что следователь Белоглазов П.Н. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах не имеется и в судебном заседании не представлено. В своих объяснениях (ФИО обезличено)15 (л.д.129-134) и (ФИО обезличено)16 (л.д.135-138) не указывали на то, что следователь Галимук Е.С. присутствовал при их опросе и вмешивался в процесс отбора объяснений. По окончанию опроса (ФИО обезличено)7 подписали каждый вопрос следователя и свои ответы на них, указав, что объяснения прочитаны ими лично, с их слов записано правильно, замечаний и дополнений к объяснениям нет. Судом так же были проверены доводы заявителя о необоснованности принятого следователем решения, которые не нашли своего подтверждения. Так, из объяснений (ФИО обезличено)11 следует, что бумажник с правами, документами и деньгами в сумме 4 000 рублей, без составления документов изъял следователь Галимук Е.С. в п. Шапша в присутствии его сожительницы (ФИО обезличено)18, а автомобиль изъяли позднее, при задержании в г. Ханты-Мансийске, без участия следователя Галимука (л.д.154-155). Из пояснений (ФИО обезличено)18 следует, что барсетку она лично выносила из дома в п. Шапша и передала сотрудникам милиции, кому именно, она не знает. Были ли в барсетке документы и какие именно, а так же деньги, она не знает (л.д.46-49). (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)16 в объяснениях пояснили, что об изъятии барсетки с документами и деньгами, а так ж автомобиля, следователем Галимуком Е.С., им известно только со слова их сына (ФИО обезличено)11 Из материалов уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)11, в том числе постановлений о приобщении к материалам дела вещественных доказательств усматривается, что указанные в заявлении Болдырева П.А. документы и денежные средства, по уголовному делу не изымались и не приобщались. Из объяснений следователя Галимука Е.С. усматривается, что барсетку с документами и деньгами он не изымал, не осматривал и не приобщал к материалам дела, поскольку они не имеют доказательственного значения. При задержании (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)18 он не присутствовал, осматривал автомобиль уже на территории ОВД. Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21093 г.н. Е 705 КМ 86 и приложений к нему от 17.09.2007г. усматривается, что на момент изъятия и осмотра автомобиля, на нем уже имелись повреждения, в том числе и указанные в заявлении Болдырева П.А. Таким образом, выводы суда об обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны на основании тщательного исследования судом всех материалов доследственной проверки, а так же и материалов уголовного дела в отношении Черкашина С.Г., которым дан анализ в постановлении суда. Исследованными материалами выводы суда подтверждаются в полном объеме. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проверке доводов жалобы Болдырева П.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся материалах, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева П.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: