Судья: Перевезенков С.П. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 24 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Руденко В.Н., судей: Москвина А.М., Прохоренко А.С., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Шабалина Н.В., кассационные жалобы: адвоката Назаряна А.В. в интересах осужденного Опаева А.М.; адвоката Горшкова И.Н. в интересах осужденного Ховякова Е.Н.; а так же осужденных: Ховякова Е.Н., Опаева А.М., Вартагава Г.Г. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 июня 2011г., которым: Ховяков (ФИО обезличено)28, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)а, (адрес обезличен), гр. РФ, не судимый, Осужден - по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 26-ФЗ); - по четырем преступлениям, предусмотренным пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. и 6 месяцам лишения свободы, за каждое (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)- ФЗ); - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - к 5 г. лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с (дата обезличена) Мера пресечения Ховякову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) Опаев (ФИО обезличено)29, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, не судимый, Осужден: - по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) - ФЗ); - по четырем преступлениям, предусмотренным пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. и 6 месяцам лишения свободы, за каждое (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) - ФЗ); - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - к 5 г. лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с (дата обезличена) Мера пресечения Опаеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. Вартагава (ФИО обезличено)30, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), Р<данные изъяты>, не судимый, Осужден: - по трем преступлениям, предусмотренным пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. и 6 месяцам лишения свободы, за каждое (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) - ФЗ); - по п. б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - к 5 г. лишения свободы (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) - ФЗ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Вартагава Г.Г. исчислен с (дата обезличена) Мера пресечения Вартагава Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно. Постановлено взыскать солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением: - с Опаева, Ховякова, Вартагава в пользу потерпевшей (ФИО обезличено)9 - 65 000 рублей; - с Опаева, Ховякова в пользу потерпевшего (ФИО обезличено)10 - 18000 рублей; - с Опаева, Ховякова в пользу потерпевшего (ФИО обезличено)11 - 26555 рублей; - с Опаева, Ховякова, Вартагава в пользу потерпевшего (ФИО обезличено)12 - 52000 рублей. По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции защитника-адвоката (ФИО обезличено)8 - доводы кассационной жалобы поддержавшего полностью, мнение прокурора Гунько Д.С. - поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Ховяков Е.Н. Опаев A.M. и Вартагава Г.Г. признаны виновными и осуждены: - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере (<данные изъяты>); - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи у потерпевших - (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)14, (ФИО обезличено)15, (ФИО обезличено)9); - Ховяков Е.Н. и Опаев A.M. так же - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (<данные изъяты> Преступления совершены в (адрес обезличен) и за его пределами в 2010г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные Ховяков Е.Н., Опаев A.M., Вартагава Г.Г. признали себя виновными в части содеянного. В кассационном представлении государственный обвинитель (ФИО обезличено)17 указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене. Суд верно квалифицировал действия подсудимых, назначил им справедливое и обоснованное наказание, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденных. Однако, при постановлении приговора суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Руководствуясь позицией стороны обвинения квалифицировал действия Опаева, Ховякова в отношении краж имущества потерпевших (ФИО обезличено)22 (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11 в <данные изъяты> как единое продолжаемое преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом в приговоре по эпизоду хищения имущества потерпевших (ФИО обезличено)10 и ООО «Нефтегазсервис» неверно установлена сумма причиненного ущерба. Согласно приговора (ФИО обезличено)10 причинен ущерб на общую сумму 25500 рублей. Однако, при сложении стоимости каждого предмета похищенного имущества (ФИО обезличено)10 сумма причиненного ущерба составляет 25000 рублей. В судебном заседании потерпевший не оспаривал стоимость похищенного. Предварительным следствием допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы похищенного у (ФИО обезличено)10. Которую суд не устранил. Судом не устранено противоречие по причиненному <данные изъяты> ущербу. Приговором установлен ущерб в размере 4538106,23 рублей. Что не соответствует фактической сумме ущерба (4538166,23 рублей) при сложении стоимости каждого наименования похищенного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Назярян А.В. в защиту осужденного Опаева А.М. указывает, что приговор вынесен незаконно. В судебном заседании Опаев показал, что виновным себя признает только в хищении имущества из гаражей в <данные изъяты>» в (адрес обезличен). Показал, что знает подсудимого Вартагава, который предложил ему заработать. Он согласился оказать помощь Вартагаву, у которого имелись документы, подтверждающие, что нефтяное оборудование принадлежит ему. Что они совершают хищение чужого имущества он не знал. (дата обезличена) его задержали сотрудники милиции, избивали, требовали написать явки с повинной по преступлениям, которых он не совершал. Не выдержав истязания, он написал указанные в деле явки с повинной. Никаких проверок показаний с его участием следователь не проводил. Его вывезли на какое-то место, где сфотографировали и вернули в ОВД. Протоколов не составляли. Он протокол данного следственного действия не подписывал. Это подтверждаются показаниями Ватагава и Ховякова. Суд признал протокол проверки показаний на месте с участием Ховякова - недопустимым доказательством. В кражах из <данные изъяты> Опаев признал себя виновным полностью. В остальной части обвинения не предоставлено ни одного доказательства причастности Опаева к преступлениям. В основу обвинения положены явки с повинной подсудимых Опаева и Ховякова, протоколы их допросов в качестве подозреваемых. Опаев и Ховяков утверждают, что в отношении них применялись недозволенные методы ведения следствия. Потерпевшая <данные изъяты> на предварительном следствии на вопрос защиты ответила, что опознала Опаева по общим признакам. Однако, опознающий предварительно доложен допрашиваться об обстоятельствах, о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. При ее допросе никаких примет установлено не было. Опознание проведено с нарушением ч. 2 ст. 193 УПК РФ. Суд указанному факту должной оценки не дал. Свидетель (ФИО обезличено)23 показал, что Вартагава за определенную плату просил его помочь перевести оборудование из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), пояснив, что оборудование принадлежит Вартагаве и показал документы на оборудование. Суду не предоставлено доказательств сговора Вартагава, Опаева и Ховякова на хищение нефтяного оборудования. Обвинение построено на предположениях, явках с повинной Опаева, протоколом допроса в качестве подозреваемого, которые получены в нарушении норм УПК РФ. Из заключений судебно-медицинских экспертиз Опаева и Ховякова видно, что у них были обнаружены телесные повреждения. Суд ссылается на невозможность Опаева и Ховякова не знать, что Ватагаве не принадлежит перевозимое оборудование. Телесные повреждения у подсудимых, по надуманным доводам, суд относит к заранее подготовленному способу защиты. Т.е. нанесенными друг другу самими либо полученными до задержания. В связи с чем защитник просит отменить приговор, дело направить в суд на новое рассмотрение, в ином составе. В кассационной жалобе осужденный Опаев А.М., не соглашаясь с приговором суда, привел доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Назяряна А.В. В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)19 в защиту осужденного Ховякова Е.Н. указывает, что приговор не справедливый и подлежит отмене. Ряд преступлений, по факту хищения имущества и денег из автомобилей у потерпевших: (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)24 (ФИО обезличено)14, (ФИО обезличено)9 в (адрес обезличен) и (адрес обезличен), не нашел подтверждения в судебном заседании. Подсудимые Ховяков и Опаев пояснили, что дали признательные показания в результате физического насилия со стороны сотрудников милиции. Оговорили себя в преступлениях, которые они не совершали. Это подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что Ховякову и Опаеву сотрудниками милиции были причинены телесные повреждения. Иных доказательств причастности подсудимых к данным преступлениям обвинением не представлено. Приговор основан на предполжениях. Причастности Ховякова и Опаева к хищению нефтяного оборудования не установлено. Вартагава показал, что ввел их в заблуждение. Ховяков и Опаев признали себя виновными в хищении имущества потерпевших из трех гаражей <данные изъяты> написали явки с повинной, дали признательные показания и в содеянном раскаялись. Готовы в полном объеме удовлетворить заявленные потерпевшими гражданские иски и возместить ущерб. Подсудимым Ховяковым совершено впервые одно преступление средней тяжести и наказание в виде реального лишения свободы сурово и несправедливо. Просит приговор в отношении Ховякова Е.Н. отменить. Уголовное дело направить в Нижневартовский городской суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда. При назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. В кассационной жалобе осужденный Ховяков Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, привел доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката (ФИО обезличено)19 В дополнении к своей кассационной жалобе просит судебную коллегию дополнительно учесть, что в ходе досудебного производства сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие и недозволенные его В кассационной жалобе осужденный Вартагава Г.Г. просит приговор суда изменить или отменить. Его оправдать по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Снизить размер его наказания. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Ховякова Е.Н., Опаева А.М. и Вартагава Г.Г. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана, действия осужденных квалифицированы, верно. В основу приговора судом положены доказательства, добытые с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. В приговоре проведен тщательный анализ доказательств по каждому совершенному преступлению осужденными Ховяковым Е.Н., Опаевым А.М. и Вартагава Г.Г. Что касается доводов жалоб стороны защиты (осужденных и защитников) о том, что в основу приговора положены явки с повинной Опаева и Ховякова, протоколы их допросов в качестве подозреваемых, полученные с нарушением требований УПК РФ, то в материалах уголовного дела отсутствуют веские аргументы, подтверждающие эти заявления. Вместе с тем, обнаруженным у Опаева и Ховякова телесным повреждениям, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, судом дана надлежащая оценка. Эти же обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе предварительной проверки по сообщениям Опаева и Ховякова о причинении им телесных повреждений, в ходе расследования настоящего уголовного дела. Судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Доводы жалоб адвоката Назяряна А.В. и осужденного Опаева А.М., что опознание потерпевшей Широкаловой на предварительном следствии проведено с нарушением ч. 2 ст. 193 УПК РФ являются голословными и не подтверждается материалами уголовного дела. Доводы жалобы в части того, что суду не предоставлено доказательств сговора Вартагава, Опаева и Ховякова на хищение нефтяного оборудования - сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которые судом оценены в совокупности и надлежащим образом. Доводы кассационных жалоб адвоката (ФИО обезличено)19 и осужденного Ховякова Е.Н. о недоказанности вины Ховякова в хищении из автомобилей у потерпевших: (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)25, (ФИО обезличено)9 являются необоснованными, сводятся так же к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Эти доводы полностью опровергаются показаниями самих осужденных Ховякова и Опаева, показания которых согласуются с иными исследованными доказательствами и не противоречат материалам уголовного дела. Эти же доводы жалоб о суровости и несправедливости приговора являются не обоснованными. В них не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора и могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания. Доводы кассационной жалобы осужденного Вартагава Г.Г. о необходимости его оправдании по ч. 4 ст. 158 УК РФ - оснований не имеется, так как в суде первой инстанции установлено, что по данным обстоятельствам Варгагава давал ложные показания об обстоятельствах совершения данного преступления. В том числе с учетом данного обстоятельства не представляется возможным снизить размер назначенного Вартагава наказания. Довод кассационного представления о противоречии описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, в отношении деяний Ховякова и Опаева по обстоятельствам краж имущества у потерпевших: (ФИО обезличено)26, (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11 в <данные изъяты> в части того, что их действия в отношении каждого потерпевшего описаны судом, как отдельные составы преступлений, а квалифицированы, как одно преступление по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каких либо противоречий, в данной части приговора не имеется. В части довода кассационного представления, что судом не точно установлена сумма причиненного материального ущерба потерпевшему (ФИО обезличено)10 в размере 25500 рублей, - то с этим доводом необходимо согласиться. Данная сумма указана судом в результате опечатки. Фактически сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему (ФИО обезличено)10 меньше и равна 25000 рублей. Что по настоящему приговору на квалификацию содеянного - не влияет. Довод кассационного представления о не устранении судом противоречия по сумме причиненного материального ущерба <данные изъяты> является не обоснованным. В ходе досудебного производства было установлено, что <данные изъяты>» был причин материальный ущерб в размере 4 538 106,23 рублей. Что нашло так же свое объективное и достоверное подтверждение в судебном заседании полностью исследованными доказательствами и у суда не имеется оснований не доверять им. Назначенное осужденным Ховякову Е.Н., Опаеву А.М. и Вартагава Г.Г. наказание не является суровым, так как назначено в размере, близком к минимально возможному, в пределах санкции статей, без какого-либо дополнительного наказания. Оно назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, судом были учтены в совокупности с прочими материалами дела, характеризующими личность осужденных. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений и личности осужденных, по делу не усматривается. В связи с чем, суд обоснованно не применил требования ст. 64, 73 УК РФ, чему дана оценка в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 2011г. в отношении осужденных: Ховякова (ФИО обезличено)31, Опаева (ФИО обезличено)32, Вартагава (ФИО обезличено)33 - изменить. Считать размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (ФИО обезличено)10 в сумме 25 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: