Судья: Поплавских С.Н. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 24 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Руденко В.Н., судей: Москвина А.М., Прохоренко А.С., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Кондинского р-на Николенко А.Д. на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 28 июня 2011г., которым постановлено: - Жалобу (ФИО обезличено)12 на действия следователя СО ОВД по Кондинскому р-ну (ФИО обезличено)15 по приостановлению произ водства по уголовному делу в отношении (ФИО обезличено)13 по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, на действия начальника СО при ОВД по Кондинскому р-ну (ФИО обезличено)14 по возобновлению расследова ния данного уголовного дела и установлению срока следствия 1 месяц, без продления сроков следствия в установленном, законом порядке, - удовле творить. Признать незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенные следователем СО при ОВД по (адрес обезличен)у (ФИО обезличено)9 от 22 февраля, 22 марта, 22 апреля, 22 мая 2011г. Признать незаконными постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предваритель ного следствия, вынесенные начальником СО при ОВД по (адрес обезличен)у (ФИО обезличено)7 от 22 февраля, 22 марта, 22 апреля, 22 мая 2011г. в час ти установления сроков следствия - 1 месяц. Обязать следственный отдел при ОВД по (адрес обезличен)у устра нить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора - доводы кассационного представления поддержавшего, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: 22 ноября 2010г. старшим следователем СО при ОВД по (адрес обезличен) ХМАО-Югры (ФИО обезличено)8 возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО обезличено)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. Постановлениями от 22 февраля, 22 марта, 22 апреля, 22 мая 2011г. следователь (ФИО обезличено)9 производство по уголовному делу приостанавлива ла на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с выездом подозреваемого за пределы (адрес обезличен)а и невозможностью проведения следствен ных действий. Постановлениями от 22 февраля, 22 марта, 22 апреля, 22 мая 2011г. начальника СО при ОВД по (адрес обезличен)у (ФИО обезличено)7 расследование по делу возобновлялось, срок следствия устанавливался - один месяц. Заявитель (ФИО обезличено)1 с данными неоднократным приостановлением и возобновлением производства по уголовному делу и установлением каждый раз срока следствия на один месяц, - не соглашается. В порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконность данных действий должностных лиц и необоснованность указан ных постановлений. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационном представлении заместитель прокурора (адрес обезличен)а (ФИО обезличено)6 с принятым решением суда не согласен. Считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователь в ходе расследования уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)1 выносила (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 6 ст. 162 УПК РФ установить срок дополнительного следствия, который не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. При этом срок следствия в указанные даты не продлевается, а устанавливался. Что соответствует требованиям УПК РФ. Суд вынес постановление, противоречащее описательной части. Суд признал, что продление сроков следствия начальником СО при ОВД до 4 месяцев при отмене постановление о приостановлении предварительного следствия является законным, при этом в резолютивной части постановления суд признает постановление начальника СО при ОВД но (адрес обезличен)у от (дата обезличена) в части продления срока следствия до 1 месяца не законным. Просит постановление Кондинского районного суда от (дата обезличена) по жалобе (ФИО обезличено)1 отменить. Материалы направить в суд на новое рассмотрение, в ином составе суда. Возражая на доводы кассационного представления - адвокат (ФИО обезличено)10 в интересах заявителя (ФИО обезличено)1 указывает, что кассационное представление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. В представлении указывается, что обжалуемые постановления следователя СО признавались начальником СО при ОВД незаконными и отменялись в установленном порядке и что на момент рассмотрения в суде жалобы, предмет обжалования отсутствовал. Данное утверждение прокуратуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так как следователь выносил заведомо незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 162 УПК РФ. Чего в ходе расследования уголовного дела сделано не было. Считает судебное решение законным и обоснованным, а кассационное представление прокурора просит оставить без удовлетворения. Возражая на доводы кассационного представления, заявитель (ФИО обезличено)1 привел доводы, аналогичные доводам своего защитника. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражений на него, судебная коллегия находит судебное решение законным обоснованным и подлежащим отмене по доводам кассационного представления исходя из следующего. По смыслу закона ст. 125 УПК РФ гласит, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При рассмотрении жалобы судья обязан проверить обоснованность выводов органа предварительного расследования, соответствие процессуального документа требованиям уголовно-процессуального закона. Как это следует из обстоятельств дела, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в суд на неправомерные действия должностных лиц при производстве по уголовному делу. Которое было возбуждено в отношении его (дата обезличена) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, следователь постановлениями от 22 февраля, 22 марта, 22 апреля и от (дата обезличена) принимала решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Т.е. в связи с выездом подозреваемого (заявителя Муратова) за пределы (адрес обезличен) и невозможностью проведения следствен ных действий. В это же время, постановлениями от 22 февраля, 22 марта, 22 апреля, (дата обезличена) на чальника СО при ОВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 расследование по данному уголовному делу возобновлялось. И каждый раз устанавливался срок предварительного следствия - один месяц. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент принятия следователем данных решений, в материалах дела не имелось объективных данных о выезде (ФИО обезличено)1 за пределы (адрес обезличен) в период с 22 февраля по 22 мая 2011г., а так же сведений о его вызове к следователю для участия в следственных действиях. В суде следователь пояснила, что она действительно не располагала сведениями о выезде (ФИО обезличено)1 и приостанавливала производство по уголовному делу по указанию начальника СО при ОВД по (адрес обезличен). В связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что законных оснований для неоднократного приостановления и возобновления производства по уголовному делу, в том числе - 22 февраля, 22 марта, 22 апреля, 22 мая 2011г. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - не имелось. В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 162 УПК РФ, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответст вующего следственного органа. По уголовному делу особой сложности срок следствия продлевается руководи телем следственного органа субъекта РФ, иным при равненным к нему руководителем следственного органа, их замести телями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока след ствия производится в исключительных случаях в установленном порядке. Как обоснованно указано судом первой инстанции, нормой ст. 162 УПК РФ. Норма ч. 6 ст. 162 УПК РФ, закрепляющая исключе ние из установленных законом общих правил, не подлежит расширительному истолкованию и не содержит прямого указания на возможность неоднократного про дления срока предварительного следствия в указанном порядке, по од ному и тому же основанию, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один ме сяц превышать установленные частями четвертой и пятой данной статьи сро ки. Эта позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003г. N 429-O, от 8 июля 2004г. N 239-0 и от 11 июля 2006г. N 352-0. и она обязательна на всей территории РФ для всех представительных, испол нительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Таким образом, неоднократное (четыре раза) продление начальником СО при ОВД по (адрес обезличен) срока предварительного следствия по одному и тому же основанию на один месяц, обоснованно признано судом первой инстанции, как грубое нарушение прав (ФИО обезличено)1, гарантированных ему ст. 46 Конституции РФ. Обоснованно так же признаны судом первой инстанции незаконными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, так как отмена этих постановлений производилась начальником СО с целью необходимости сохранения срока следствия, а не по иным основаниям. Что так же существенно нару шало законные права (ФИО обезличено)1 на объективные и законные сроки предварительного расследования преступления, в котором он подозревается. Кроме того, каких либо существенных противоречий описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора обжалуемое судебное решение не содержит и доводы кассационного представления в указанной части необходимо признать не состоятельными. С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебное решение законным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в кассационном представлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) по жалобе (ФИО обезличено)1 в порядке ст. 125 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: