Судья Куклев В.В.                        Дело № 2056

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                       05 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.

судей: Тюльканова А.С. и Леончикова В.С.

при секретаре: Ильиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Булычёва И.Ф. на приговор Когалымского городского суда от 03 августа 2011 года, которым

Булычёв И.Ф., (адрес обезличен) гр. РФ, ранее судимый 22 декабря 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 августа 2011 г. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступления осужденного Булычёва И.Ф. и адвоката Даскал И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Понича Р.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булычёв И.Ф. признан виновным в том, что 02 июня 2011 года около 07 часов у (адрес обезличен) открыто завладел сотовым телефоном «Нокиа», стоимостью 6000 рублей, принадлежащем Р и скрылся с ним в своей (адрес обезличен) этого же дома. Довести свой умысел на присвоение телефона не смог довести до конца, так как был заблокирован в квартире сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Булычёв И.Ф. отказался давать пояснения относительного того, признает ли он себя виновным. Так же он отказался от дачи показаний вообще.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда и просит судебную коллегию его отменить. Автор жалобы указывает на то, что при обыске в его квартире не было обнаружено доказательств его вины, на наличие постоянного места жительства. Заявление потерпевшего и доводы сотрудников милиции не являются, по его мнению, доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.      

Вина И.Ф. в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств установленных по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Эти доказательства приведены в приговоре суда.

Суд полно и всесторонне исследовал в совокупности все материалы дела, дал им правильную юридическую оценку и принял по ним законное и обоснованное решение.

Действия Булычёва И.Ф. квалифицированы судом правильно, мера наказания назначена в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являются необоснованными, так как они опровергаются исследованными судом в полном объеме обстоятельствами дела.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Р о том, что именно Булычев попросил у него сотовый телефон, делал вид, что с кем-то разговаривает, хотя никаких соединений не было, после чего с телефоном скрылся в своей квартире.

Эти показания подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников милиции М,П,Л, непосредственно находившихся на месте совершения преступления, показаниями свидетеля Р, О,С,В. Из показаний всех свидетелей следует, что Булычев незаконно завладел сотовым телефоном Р

Несмотря на то, что при осмотре квартиры Булычева сотовый телефон не был найден, суд правильно признал его виновным в совершении покушения на грабёж чужого имущества, при этом привел обоснования в своем приговоре. У самого потерпевшего не было никаких оснований для оговора Булычева в совершении преступления, так как они ранее даже не были знакомы.

Об умысле осужденного на совершение грабежа свидетельствует тот факт, что с похищенного телефона не производилось в указанный период времени никаких соединений. Булычев только делал вид, что с кем - то разговаривает по телефону, то есть заранее имел умысел на завладение телефоном.           

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда в соответствии со ст. 397 УПК РФ не имеется.

         На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Когалымского городского суда от 03 августа 2011 года в отношении Булычева И.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           

Судьи: