Судья Назарук Р.В. Дело № 2140/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 12 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г. судей: Тюльканова А.С. и Оспичевой Н.В. при секретаре: Ильиной И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Р и адвоката Пуртова М.Ф. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого Р на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 07 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление обвиняемого Перевозчикова Е.В. и адвоката Пуртова М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования Р обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 07 августа 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Р и А по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 10 августа 2011 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок заканчивается 08 октября 2011 года. В этот же день ему предъявлено обвинение в инкриминируемом преступлении. Старший следователь Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р Постановлением Кондинского районного суда от 03 октября 2011 года продлён срок содержания под стражей обвиняемого Р на 30 суток, до 07 ноября 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Р выражает несогласие с постановление суда, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Автор жалобы ссылается на положительные характеристики его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены. Кроме этого он считает необоснованным вывод суда о том, что им может быть оказано давление на потерпевшего и свидетелей или применено к ним насилие или каким - либо иным способом может воспрепятствовать производству расследования. Р находит показания свидетеля Л недопустимыми, при этом указывает, что все следственные действия по делу проведены. Основания, послужившие ранее для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, по его мнению, отпали. Адвокат Пуртов М.Ф. своей кассационной жалобе просит судебную коллегию постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает на то, что суд продлил меру пресечения только из-за тяжести инкриминируемого деяния, потерпевший неоднократно допрошен, в связи с чем, оказать на него какое-то давление с целью изменения показаний, обвиняемый не сможет. В остальном защитник приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы самого Р Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, постановление суда законным и обоснованным. Судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Р Предварительное следствие не окончено, срок следствия продлен до 07 ноября 2011 года, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились, в связи с чем, продление срока содержания под стражей обвиняемого Р является необходимой мерой пресечения. Согласно представленным материалам, Р обвиняется в совершении тяжкого преступления, потерпевший Д, свидетели Л, З, З, Ж, опасаются Р и П, так как Р угрожал им неприятностями в случае дачи ими показаний против него. В связи с этим избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы не представляется возможным. В постановлении о продлении меры пресечения суд подробно и чётко изложил мотивы принятого решения. Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательств показаний свидетеля Л в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассмотрены быть не могут, так как обсуждение данных доводов возможно только в рамках разбирательства уголовного дела по существу. Оказать давление на потерпевшего и свидетелей Р может на любой стадии предварительного следствия и уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кондинского районного суда от 03 октября 2011 года в отношении обвиняемого Р о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: