Судья: Пиюк О.В. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 14 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Москвина А.М., судей: Прохоренко А.С., Руденко В.Н., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационные жалобы защитника-адвоката Рыжкова А.В. и осужденного Кохановского В.А. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июля 2011г., которым Кохановский (ФИО обезличено)12, (дата обезличена) г.р. уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, не судимый, - осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - к 4 г. и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3г. Мера пресечения до вступления приговора в силу изменена - на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 20 июля 2011г. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Соколковой Н.Н. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Кохановский В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в (адрес обезличен), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кохановский В.А. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Рыжков А.В. в защиту осужденного Кохановского В.А., не соглашается с приговором по причине чрезмерно сурового наказания. Кохановский в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира (ФИО обезличено)8 Кохановский вину признал полностью и раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления и быстрому расследованию уголовного дела. Он неоднократно приносил извинения потерпевшей (ФИО обезличено)9 Однако, суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства: совершение впервые преступления по неосторожности; активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела; полное признание вины; раскаянье в содеянном. При наличии смягчающих обстоятельств, суд не учел требований ст. 62 УК РФ, указав в приговоре, что отягчающих обстоятельств не имеется. Необъективно изучена и личность Кохановского, который ранее не судим, положительно характеризуется в быту и на производстве, имеет постоянное место работы и жительства. Имеются все основания для применения к Кохановскому норм ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание. В кассационной жалобе осужденный Кохановский В.А. указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. Указывает, что он неоднократно предлагал материальную помощь потерпевшему. В случае изменения приговора, обязуется выполнять все требования, установленные приговором, оказать материальную помощь родственникам погибшего (ФИО обезличено)8, загладить причиненный им вред. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Возражая на доводы жалобы, заместитель прокурора (адрес обезличен) Терешков А.П. не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы. Находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. Доводы защиты о том, что осужденный характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства - не соответствуют действительности. Суд обоснованно учел положительные характеристики Кохановского В.А., а также и то, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения, в том числе за уклонение от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено отсутствие у него официального места работы. Наличие постоянного места жительства не имеет значения для определения вида и размера наказания за содеянное преступление. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Возражая на доводы жалоб потерпевшая (ФИО обезличено)9, находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что за короткий период времени Кохановский В.А. был лишен водительского удостоверения четыре раза. Каждый раз - за управление автомобилем в состоянии опьянения и без водительского удостоверения. Будучи лишенным прав управления транспортными средствами, Кохановский в очередной раз сел за руль в состоянии опьянения, так как был уверен в своей безнаказанности. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не обжалуется сторонами. Действиям Кохановского В.А. судом дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденному справедливо назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Как обосновано указано судом перовой инстанции, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С данным выводом так же соглашается суд кассационной инстанции. Наказание назначено обоснованно в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не учитывал смягчающим наказание обстоятельством - утверждение осужденного об оказании помощи потерпевшему непосредственно после происшествия, поскольку такие утверждения ничем, кроме показаний самого осужденного остались не подтверждены в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым. Дополнительных смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, назначения его с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. А доводы жалоб стороны защиты находит не состоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 20 июля 2011г. в отношении осужденного Кохановского (ФИО обезличено)13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: