Судья: Пиюк Ю.В.               Дело № 22-1970-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск               12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Трофимова А.И., потерпевшего Е., кассационное представление заместителя прокурора г.Нижневартовска Терешкова А.П. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года, которым

СКУРСКИЙ О.В., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый,

• оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ за непричастностью;
• осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Скурскому О.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скурскому О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Срок наказания Скурскому О.В. исчислен с 20 июля 2011 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 15 февраля 2011 года до вынесения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Лариновой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Анисимова И.В., просившего приговор отменить, Скурского О.В. оправдать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скурский О.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а также за неправомерное завладение автомобилем (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 03 февраля 2011 года (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Скурский О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший Е. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Скурского О.В. на ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить дело за примирением сторон, так как Скурский О.В. в его адрес угроз не высказывал и не угрожал ни в декабре 2010 года, ни 03 февраля 2011 года, он его не боялся. Считает, что Скурский О.В. деньги не вымогал, поскольку Х. удержал с него деньги, он оказался пострадавшим и хотел их вернуть. Скурский О.В. принес извинения и он их принял, возместил моральный вред.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.И. в интересах осужденного Скурского О.В. просит приговор изменить, оправдать Скурского по п. «в» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Установлено, что Скурский не требовал денег у Е. и не высказывал требований о передаче. В судебном заседании оглашались показания не явившихся свидетелей: С., М., П., Б., Ч., которые опасаются давать показания против подсудимого, хотя данный факт ничем не подтверждается. Отпечатков пальцев Скурского О.В. в салоне машины Е. не обнаружено. Отягчающих обстоятельств по делу нет, к смягчающим просит добавить возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 50 тысяч рублей. Просит исключить из мотивировочной части приговора формулировку: отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, так как это противоречит показаниям соседей, подписи которых заверены в ЖЭУ. Кроме того, О.В. 4 года не проживал по указанному адресу и участковый его не видел.

В кассационном представлении прокурор Т. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ в остальной части оставить без изменения, поскольку вывод суда, о том, что насилие по отношению к Е. было применено с целью завладения его автомобилем, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Насилие к Е. применялось не с целью угона автомобиля «Ленд Ровер», а с целью запугивания потерпевшего, вымогательства ранее требуемых от него денежных средств. Автомобиль был угнан с целью оказания воздействия на потерпевшего и возможности получения от него ранее требуемых денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Скурского О.В. в вымогательстве и угоне транспортного средства соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.

В частности, потерпевший Е. показал, что при личной встрече в декабре 2010 года Скурский О.В. потребовал платить ему «за крышу» 10 000 рублей в месяц. Он отказался. 03 февраля 2011 года, находясь в здании техцентра, Скурский О. и К. избили его. При этом К. вытащил у него из карманов ключи от автомобиля. Никаких обязательств у него перед Скурским О. не было.

Как правильно указал суд, оснований для оговора Скурского О.В. у потерпевшего не имелось.

Свидетели С., С., М., П. показали, что видели в начале февраля 2011 года на лице Е. следы побоев.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в декабре 2010 года от Е. ей стало известно, что Скурский О.В. требовал от Е. ежемесячно по 10 000 рублей, чтобы не было проблем с бизнесом, угрожая при этом избиением. Скурский О.В. неоднократно звонил Е., требовал деньги и угрожал. 03 февраля 2011 года Е. позвонил ей и сообщил, что Скурский О.В. и К. его избили. Последний также забрал ключи от его автомашины, и они уехали.

Указанные доказательства опровергают доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Скурский О.В. действовал из корыстных побуждений, желая безвозмездно получать от потерпевшего денежные средства.

Вместе с тем, исходя из положений п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и изложено в приговоре, насилие к Е. применялось не с целью угона автомобиля «Ленд Ровер», а с целью запугивания потерпевшего, вымогательства ранее требуемых от него денежных средств.

Как верно указывает в кассационном представлении прокурор, автомобиль осужденным был угнан с целью оказания воздействия на потерпевшего и возможности получения от него ранее требуемых денежных средств.

В связи с чем, квалифицирующий признак ч.2 ст.166 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из осуждения, со смягчением осужденному наказания.

В остальной части наказание осужденному отвечает требованиям ст.60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, иных влияющих на ответственность обстоятельств. Судом объективно учтены имеющиеся в материалах дела характеристики на Скурского О.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Дополнительных смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих снизить Скурскому О.В. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного - уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года в отношении СКУРСКОГО О.В. изменить.

Исключить осуждение Скурского О.В. по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Считать Скурского О.В. осужденным по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.166 УК РФ, окончательно Скурскому О.В. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи