Судья: Смирнова С.Г.              Дело № 22-1990-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск               12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефименко А.Г. в интересах обвиняемого П.на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Г.

Наложен арест на имущество П., (дата обезличена) года рождения, а именно на:

1. транспортные средства, состоящие на учете в ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. объекты недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. денежные средства, находящиеся на счетах, <данные изъяты>» на имя П.: (номер обезличен) и (номер обезличен);

- на денежные средства, находящиеся на счетах, <данные изъяты> на имя П.:

-(номер обезличен),

- (номер обезличен),

(номер обезличен),

(номер обезличен),

(номер обезличен),

(номер обезличен),

(номер обезличен),

(номер обезличен),

(номер обезличен).

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Ефименко А.Г., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - п.п. «з, е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33 - ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 - ч.2 ст.167, ч.1 ст.222, ч.3 ст.33 - ч.2 ст.167, ч.1 ст.222, ч.3 ст.33 - ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ.

Ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства П. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Ефименко А.Г. просит постановление суда отменить, считает, что суд необоснованно наложил арест на имущество П. в противоречии уголовно-процессуальному законодательству, с нарушением Конституционных норм и Семейного законодательства, так как собственником половины имущества, на которое наложен арест, является П. - супруга П. Кроме того, суд наложил арест на имущество по стоимости кратно превышающей все имеющиеся требования, поскольку судом не была дана оценка стоимости имущества, на которое наложен арест.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Павлов М.А., старший следователь Г. просят постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий (к которым относится штраф), или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что от потерпевших Щ., О., Т. поступили заявления о признании их гражданскими истцами и возмещении причиненного им в результате преступлений имущественного ущерба и морального вреда.

В ходе производства по уголовному делу имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим не возмещен.

Решение суда о наложении ареста на имущество П.является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка стоимости имущества, на которое наложен арест, признаны несостоятельными, поскольку требования ст.115 УПК РФ не возлагают на следователя, прокурора, суд проверять стоимость имущества подлежащего аресту.

Утверждение адвоката о том, что собственником половины имущества, на которое наложен арест, является П. - супруга П., носит голословный характер, и документально не подтверждено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Няганского городского суда Хапнты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2011 года о наложении ареста на имущество П., (дата обезличена) года рождения, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи