Судья: Попов Ю.Б. Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 7 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Бушуева Д.Г., судей: Москвина А.М., Леончикова В.С., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление межрайонного прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)8; кассационную жалобу потерпевшего (ФИО обезличено)2 на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2011г., которым (ФИО обезличено)1, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, не судимый, - оправдан по ч. 1 ст.111 УК РФ, в связи с не установлением события преступления. Мера пресечения отменена. По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств. Иск (ФИО обезличено)2 о возмещении расходов на лечение в сумме 6684 рубля и компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, - оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Гунько Д.С. - доводы кассационного представления поддержавшего, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : (ФИО обезличено)1 обвинялся в том, что (дата обезличена) в ночное время во дворе квартиры по (адрес обезличен)3 в (адрес обезличен)а ХМАО - Югры умышленно причинил (ФИО обезличено)2 тяжкий вред здоровью, нанеся ему удары ногами и деревянными досками в область головы, грудной клетки с правой стороны, в виде переломов 6-8 ребер справа по около позвоночной линии с разрывом правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, а также легкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран правой теменной области, ушибов мягких тканей лица, кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияний в склере правого глаза, ран правой половины лица. В судебном заседании (ФИО обезличено)1 вину признал частично. В кассационном представлении межрайонный прокурор (адрес обезличен) (ФИО обезличено)8, не соглашаясь с судебным решением указывает, что приговор незаконный, необоснованный. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе досудебного производства и в судебном заседании добыта совокупность доказательств вины (ФИО обезличено)1 в совершении инкриминируемого преступления. Из показаний потерпевшего (ФИО обезличено)2 установлено, что видно, что именно (ФИО обезличено)1 нанес ему удар металлической трубой в область лица справа. А затем стал наносить ему удары кулаками и ногами в голову и тело, по ребрам справа. Именно после этого потерпевший почувствовал боль в правом боку и грудной клетке. Показания потерпевшего подтверждает свидетель (ФИО обезличено)9, которому все это стадо известно со слов потерпевшего (ФИО обезличено)2. На следствии и в судебном заседании установлено, что действия (ФИО обезличено)1 по причинению телесных повреждений (ФИО обезличено)2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - в виде тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того суд, при наличии в деле заявления потерпевшего, а так же в случае его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также, когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона. Потерпевший (ФИО обезличено)2 на следствии и в суде заявлял о привлечении (ФИО обезличено)1 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. На следствии и в судебном заседании подсудимый не отрицал факта нанесения (ФИО обезличено)2 ударов кулаками и досками в область головы. Из заключения эксперта повреждения в области головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня). Однако данному обстоятельству оценка судом не дана. (ФИО обезличено)1 при наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, полностью ушел от уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем просит оправдательный приговор отменить. Направить дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе потерпевший (ФИО обезличено)2, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынося оправдательный приговор, суд исходил из не доказанности события преступления. Суд не верно оценил исследованные доказательства и установленные в суде обстоятельства, а так же не правильно истолковал заключение эксперта. Подсудимый в ходе следствия признал свою вину в причинении тяжких телесных повреждений. Затем неоднократно менял показания. Суд не исследовал вопроса, мог ли потерпевший получить данные телесные повреждения при падении на спину с высоты собственного роста. Вместе с тем факт события преступления доказан. Суд установил время, место, способ и лицо которое нанесло тяжкий вред здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Судом вынесен приговор, основанный на показаниях самого подсудимого, предположившего, что тяжкие телесные повреждения потеплевший получил сам при падении. Описательно - мотивировочная часть приговора не содержит ссылок на норму права, явившихся основанием оправдания подсудимого. Просит оправдательный приговор отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене исходя из следующего. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. (ФИО обезличено)1 обвинялся в умышленном причинении тяжких телесных повреждений (ФИО обезличено)2 При этом, потерпевший последовательно настаивал на привлечении (ФИО обезличено)1 к уголовной ответственности по данным обстоятельствам. В суде первой инстанции объективно установлено, что потерпевшему (ФИО обезличено)2 именно (ФИО обезличено)1 нанес удар металлической трубой в область лица справа, а затем нанес удары кулаками и ногами в голову и по иным частям тела. Данные обстоятельства не вызывают сомнений и у суда кассационной инстанции. В месте с тем, при наличии в деле заявления потерпевшего о его желании привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за причинение лесных повреждений, а так же в случае его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также, когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона. Потерпевший (ФИО обезличено)2 на следствии и в суде заявлял о привлечении (ФИО обезличено)1 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. В ходе досудебного производства и в судебном заседании подсудимый не отрицал факта нанесения (ФИО обезличено)2 ударов кулаками и досками в область головы. Из заключения эксперта повреждения в области головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня). Однако данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал. С учетом данного обстоятельства, суд не дал так же надлежащей оценки и исковым требованиям потерпевшего, не обоснованно, полностью отказав потерпевшему в компенсации морального вреда. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не позволяет считать приговор в отношении (ФИО обезличено)1 законным, который подлежит отмене по изложенным выше основаниям. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести основанное на законе судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Советского районного суда ХМАО - Югры от 22 июля 2011г. в отношении (ФИО обезличено)1 - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного рассмотрения. Председательствующий: Судьи: