Дело № 22/2183

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     19 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Руденко В.Н.

судей Жуковой О.Ю. и Прохоренко А.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Галеевой В.М. и обвиняемого Е. на постановление Нижневартовского городского суда от 25 сентября 2011г., которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2011г. включительно, в отношении Е., *** года рождения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Галеевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Понича Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, 290 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2011г., в этот же день Е. задержан в порядке ст.91УПК РФ, по подозрению в совершении преступления. 25 сентября 2001г. ему предъявлено обвинение по ст.286 ч.1, 290 ч.3 УК РФ.

По ходатайству органа предварительного следствия судом внесено обжалуемое постановление.

В кассационных жалобах:

-адвокат Галеева В.М. просила меру пресечения Е. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указав, что грубо нарушено права обвиняемого на защиту, так как Е. был задержан, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в присутствии дежурного адвоката по назначению, несмотря на то, что у него имелось соглашение на защиту с адвокатом С., об отводе следователем избранного защитника стало известно лишь в судебном заседании, и в связи с этим, обвиняемый был лишен возможности избрать другого защитника и представить суду материалы, характеризующие его личность, которые находились у адвоката С. и в материалах дела. Кроме того, Е. - сотрудник ДПС ГИБДД по ***, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, удостоен одиннадцати наград, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения;

-обвиняемый Е. указал, что судом не приняты во внимание данные о его личности - в *** проживает с августа 2007г., работает инспектором ДПС с февраля 2007г., по месту работы характеризуется положительно, за весь период службы нареканий не имел, является ветераном боевых действий в Чеченской республике, имеет награды за безупречную службу, к уголовной ответственности привлекается впервые, скрываться не намерен. Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как адвокат С., с которой у него заключено соглашение, не уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, на участие защитника по назначению он согласие не давал; *** он был освобожден из ИВС по истечении срока задержания, после чего в сопровождении следователя и сотрудника ОСБ принудительно доставлен в следственный отдел, где ему было предъявлено обвинение в присутствии «дежурного адвоката с признаками алкогольного опьянения».

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных суду материалов усматривается, что Е. обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого, является сотрудником ДПС ГИБДД по ***, по месту работы характеризуется положительно, удостоен наград за участие в боевых действиях на ***. Вместе с тем, в *** не зарегистрирован, намерен выехать на постоянное место жительства в другой регион, его личное дело направлено из УМВД по *** в УМВД по ***, имеются данные о том, что он угрожал свидетелям.

При таких данных имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Е. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, поэтому суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство обвиняемого о вызове в суд в качестве защитника адвоката С. судом оставлено без удовлетворения, так как согласно представленному суду постановлению следователя от ***, адвокат С. отстранена от защиты подозреваемого Е. по данному делу (л.д.45).

В судебном заседании право на защиту обвиняемого Е. обеспечено участием защитника по назначению адвоката Л., от услуг которого обвиняемый не отказался, ходатайств об отложении судебного заседания для вызова в суд другого защитника не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нижневартовского городского суда от *** об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи