судья: Золотавин А.Н.                                                        дело № 22-2169/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                  19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

с участием переводчика Собирова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей (ФИО обезличено)8 и осужденного Обидова М.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2011 года, которым:

Обидов Мансуржон Махмудович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Мера пресечения, до вступления приговора в силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В пользу потерпевшей (ФИО обезличено)8 с Обидова М.М. взыскано 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО обезличено)8 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. За потерпевшей (ФИО обезличено)8 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Понича Р.С., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Обидов М.М. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО обезличено)8

Преступление совершено 31 октября 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Обидов М.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая (ФИО обезличено)8 просит приговор отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и нарушением процессуальных норм, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в результате преступления она стала фактически инвалидом, осужденный не пытался загладить причиненный вред. Суд не установил правовые основания управления автомобилем осужденным, поскольку он управлял им без доверенности и страхового полиса. Не установлено кому принадлежит автомобиль. Осужденный не имеет регистрации по месту жительства и разрешения на работу. Сведения о зарегистрированном браке суду не представлено. Осужденный является злостным нарушителем Правил дорожного движения, ранее совершал преступления. Осужденный никакой ущерб не возмещал.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)8, осужденный Обидов М.М. просит оставить её кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Обидов М.М. просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что его исправление возможно без изоляции от общества, так как он раскаивается в совершенном преступлении. Находясь на свободе, он будет иметь больше возможности возместить ущерб потерпевшей. Во время судебного процесса им произведены выплаты потерпевшей в размере 42 000 рублей. Согласно судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.73 УК РФ. Таким образом, постановленный в отношении него приговор противоречит сложившейся судебной практике. Реальное лишение свободы зачастую не назначается по делам со смертельным исходом. Наличие 57 нарушений Правил дорожного движения не указывают на его виновность в совершении данного преступления, так как отсутствует причинно-следственная связь. Правила дорожного движения нарушены по неосторожности, поскольку работал водителем сутками, чтобы обеспечить свою семью. Сотрудники ГИБДД пользовались тем, что он является гражданином другого государства и неоднократно безосновательно привлекали его к административной ответственности. После ДТП он оказал помощь пострадавшей, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, пытался оказать помощь, навещал потерпевшую в больнице во время её лечения, предлагал материальную помощь. Данное преступление им совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Обидова М.М. в совершении преступления полностью доказана и его действия по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, Обидов М.М. состоит в браке с Обидовой (Рудой) Н.С. с (дата обезличена) (т.2, л.д.15) и управлял автомобилем на основании доверенности, копия которой имеется в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 93). Копия страхового полиса свидетельствует о допуске Обидова М.М. к управлению автомобилем (т.1, л.д.94). Но наличие данных обстоятельств, а так же отсутствие регистрации по месту жительства и разрешения на работу, на квалификацию действий осужденного не влияют.

При назначении Обидову М.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

В материалах дела имеются сведения о возмещении осужденным Обидовым М.М. потерпевшей (ФИО обезличено)8 30 000 рублей и 12 000 рублей лишь за один день до вынесения приговора и данное обстоятельство учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, после вынесения приговора и до начала судебного заседания суда кассационной инстанции поступили сведения о возмещении потерпевшей (ФИО обезличено)8 со стороны Обидова М.М. морального вреда ещё на 85 000 рублей, что так же свидетельствует о частичном возмещении морального вреда на общую сумму 127 000 рублей.

Таким образом, частичное возмещение морального вреда учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, а погашение иска после вынесения приговора может быть учтено при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении либо о замене лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке исполнения приговора.

Ссылка осужденного на судебную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, не состоятельна, поскольку судом рассматривается каждое уголовное дело индивидуально, исходя из обстоятельств каждого дела, механизма совершения преступления, тяжести наступивших общественно-опасных последствий, поведения осужденного после совершенного преступления, а также его отношения к совершенному преступлению.

Согласно сведениям информационного центра при УВД по ХМАО-Югре от (дата обезличена) (т.1, л.д. 110), Обидов М.М. ранее привлекался к уголовной ответственности, но на момент совершения преступления судимости погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не имеют юридического значения, не могли быть учтены судом и обоснованно не учитывались при назначении наказания.

Наличие 57 нарушений Правил дорожного движения за период с июля 2007 года по ноябрь 2011 года подтверждается справкой из ГИБДД УВД г. Нижневартовска (т.1, л.д.97-103). Данное обстоятельство характеризует Обидова М.М. с отрицательной стороны и правильно учтено судом при назначении наказания, поскольку свидетельствует о его нежелании подчиняться общепринятым правилам поведения на дорогах, что и привело его к совершению уголовно наказуемого деяния, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей. При этом судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не признано отягчающим.

В связи с тем, что факты привлечения к административной ответственности осужденным не оспаривались и им не представлено доказательств того, что решения о его привлечении к административной ответственности отменены, то довод о предвзятом отношении со стороны сотрудников ГИБДД судебная коллегия признает несостоятельным.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ, и суд в приговоре мотивировал, почему считает невозможным применение условного осуждения и назначения наказания ниже низшего предела. Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Наказание Обидову М.М. назначено соразмерно содеянному, не в максимальном и не в минимальном размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено судом с учетом характера совершенного преступления, по правилам, предусмотренным Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках санкции ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2011 года в отношении ОБИДОВА МАНСУРЖОНА МАХМУДОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: