Судья: Сысуев А.П. № 22-434/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 09 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Рыжкова П.Г., судей Леончикова В.С., Москвина А.М., при секретаре Зыряновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от «09» марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Мачнева И.А. в интересах осужденного Отченаш Н.И. и осужденного, возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Тихоновой Г.Ф. на приговор Лангепасского городского суда от «20» января 2011 года, которым Отченаш Н.И. родившийся (дата обезличена) гр. РФ, судимый: 12 августа 2003 года Лангепасским городским судом, Тюменской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.12.2004 года на основании постановления Нижневартовского городского суда, Тюменской области от 16 ноября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня Тюменской области 4 года на основании Ниания в исправительной колонии общего режима. установле зультате частично при падении, ; 14 июня 2006 года Лангепасским горсудом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей. Постановлением Лангепасского горсуда от 14.09.2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 13.10.2009 года на основании постановления Сургутского районного суда, Тюменской области от 30 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней Тюменской области 4 года на основании Ниания в исправительной колонии общего режима. установле зультате частично при падении,. Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 14 июня 2006 года и окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Исчислен срок отбытия наказания с 16 июля 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснения осужденного Отченаш Н.И., адвоката Змановского И.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Отченаш Н.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть. Преступление им совершено 15 июля 2010 года в г. Лангепас, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Отченаш Н.И. вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационной жалобе адвокат Мачнев И.А. в интересах осужденного Отченаш Н.И. и сам осужденный в кассационных жалобах просят приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывают на то, что свидетели Б, Р показания которых были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ, покзали, что данные показания на предварительном следствии подписали не читая. Свидетель П неоднократно путался в своих показаниях на вопросы стороны защиты о том, избивал ли Отченаш, М ранее отвечал: «Пуская будет, что избивал». Доказательством вины в приговоре суд указал явку с повинной. Показания Отченаш о том, что на него со стороны сотрудников милиции оказывалось давление, судом восприняты критически по той причине, что телесные повреждения медицинским сотрудником ИВС ОВД по г. Лангепасу зафиксированы не были. Предварительным следствием не установлено место и время получения М телесных повреждений, так как М ранее неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, уходил из дома в ночное время и отсутствовал по несколько часов, поквартирный обход не проведен, шума из соседей никто не слышал. Полагает, что при таком множестве ударов по телу М, кто - то из соседей должен был услышать. В приговоре суд сослался как на доказательство вины Отченаш заключение судебно-биологической экспертизы № 104 от 13 августа 2010 года (том 1 л.д.107-115) из которой следует, что на предметах, изъятых с места происшествия, а так же на одежде М обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от погибшего, но крови Отченаш на одежде М не обнаружено, так же как и не обнаружено крови М на одежде Отченаш. Суд при вынесении приговора не учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у осужденного, не посчитал нужным применить положение ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тихонова Г.Ф. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, осужденного и возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства уголовного дела и представленные доказательства и в соответствии с ними постановил законный, обоснованный и мотивированный приговор. Действия осужденного Отченаш Н.И. судом квалифицированы правильно. В судебном заседании осужденный Отченаш изменил свои показания и поэтому в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника Г были оглашены (том 1 л.д. 195-200), и он показал, что вину признает, во время распития спиртных напитков с М и Б, а затем уснул, проснувшись обнаружил, что из кармана куртки пропали деньги около 3500 рублей, спросил у М не брал ли он деньги, но он ответил, что не брал денег. Он разозлился на М и нанес ему несколько ударов по груди, по голове, бил только руками, бил ли ногами не помнит, но может и нанес несколько ударов. Ни каких криков М не производил, сопротивления не оказывал, так как оба были пьяные. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они носили последовательный характер, согласовались между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, способом нанесения тяжких телесных повреждений, дополняли друг друга, не содержали противоречий и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Довод о том, что явку с повинной и показания осужденный Отченаш Н.И. давал под давлением не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, суд обоснованно в обвинительном приговоре сослался на явку с повинной (том 1 л.д.179) так как она написано Отченаш Н.И. собственноручно при этом замечаний заявлено не было. Согласно заявления от 19 июля 2010 года (том 1 л.д.194) Отченаш лично обратился к следователю о желании дать показания по обстоятельствам совершенного им преступления и 20 июля 2010 года был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Г в ходе которого дал признательные показания и не заявлял замечаний к протоколу, а так же не заявлял ходатайств о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Кроме того вина осужденного так же подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетелей Б, Р, П. Довод авторов жалоб о том, что показания свидетелей Б, Р, П не могут быть положены в основу приговора являются не состоятельными. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия. Суд обоснованное пришел к выводу о том, что оснований не доверять либо ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей не имеется ввиду отсутствия корыстной и иной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к Отченаш, каких-либо причин для его оговора, а так же данные показания свидетелей об обстоятельствах дела последовательны, согласуются между собой, так и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Довод авторов кассационных жалоб о том, что судом не установлены место и время получения телесных повреждений потерпевшим С не состоятельны и не основаны на исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела. Суд первой инстанции в приговоре указал, что преступление осужденным Отченаш совершено 15 июля 2010 года в период с 00 ч 10 м до 06 ч 00 м в квартире по адресу: ХМАО-Югры, (адрес обезличен) В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, что было выполнено судом. Суд обоснованно указал, и сделал вывод о месте и времен совершения преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-27) 15 июля 2010 года обнаружен труп С с признаками насильственной смерти, показаниями свидетеля Б, заключением судебно-биологической экспертизы № 104 от 13 августа 2010 года (том 1 л.д. 107-115) на рпавом тапочке, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождения от С Довод осужденного приведенный в жалобе о том, что судом не было учтено, как обстоятельство смягчающее наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не состоятельны, так как в ходе судебного заседания при установлении личности осужденного, а также и в последующем им не сообщалось о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и данное обстоятельство не было предметом обсуждения, судом первой инстанции. Суду осужденным Отченаш не представлено безспорных доказательств того, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, собранные органами предварительного следствия и представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре подробно изложены и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, положенные в основу приговора являются достоверными, относимыми и допустимыми, собраны без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, чему дана оценка в приговоре. Доводы защитника и осужденной изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые они выдвигали в судебном заседании, они были предметом исследования с принятием мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Наказание осужденному Отченаш назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных характеризующих личности осужденного, обстоятельство смягчающее наказание явку с повинной, обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений, а так же всех обстоятельств дела. Каких - либо обстоятельств, для применения к осужденному Отченаш при назначении более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, в кассационных жалобах не приведено, оснований для повторного признания таковыми обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Лангепасского городского суда от «20» января 2011 года в отношении Отченаш Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мачнева И.А., осужденного Отченаш Н.И., оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: