Судья: Панкратов Ю.А.                                                            № 22-393/2011

               К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ханты-Мансийск                                                       02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Москвина А.М., Тюльканова А.С.,

при секретаре Зыряновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от «02» марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Злыденного С.А. в интересах осужденного Сердюкова А.С., кассационную жалобу потерпевших П, В, представителя потерпевших И, и их возражение на кассационную жалобу адвоката и осужденного, кассационное представление заместителя прокурора г. Нижневартовска Т на приговор Нижневартовского городского суда от «20» декабря 2010 года, которым

        Сердюков А.С. (дата обезличена), гр. РФ, не судимый.

       Осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственной службе сроком на 3 года, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственной службе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Исчислен срок отбытия наказания с 20 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей до приговора суда с 16 июня 2009 года по 19 декабря 2010 года включительно.

      Разрешена судьба вещественных доказательств.          

Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение адвоката Метелева В.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевших Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебное решение, изменить, судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

        Сердюков А.С. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за переделы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с применением специальных средств.

      Он же, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

      Преступления им совершены 09 июня 2009 года в г. Нижневартовске, Тюменской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

      В судебном заседании подсудимый Сердюков А.М. вину по предъявленным обвинениям не признал.

     В кассационном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска Т просит приговор в отношении осужденного Сердюкова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывая на то, что суд не правильно применил уголовный закон. Действия Сердюкова судом были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По смыслу закона превышение должностных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением тяжкого вреда здоровью, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Умышленное же причинение средней тяжести вреда здоровью полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и это является основанием для отмены или изменения приговора.

     В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Злыденный С.А. в интересах осужденного Сердюкова А.С. просит приговор отменить уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Сердюкова состава преступления. Указывая на то, что П имелась реальная опасность для жизни и здоровья Сердюкова и Ш, удары резиновой палкой по ягодицам П были нанесены, так как их силы были на исходе. П предупреждался о применении физической силы и спецсредств, согласно нормативных документов, приведенных в приговоре спецсредства могут применяться без предупреждения, когда промедление в применении спецсредств создает непосредственную опасность жизни и здоровья персонала, а в данному случае такая опасность существовала реально. Признавая факт нападения Прудиус на Ш и Сердюкова суд тем самым подтвердил, что П совершил преступление в отношении их и они действовали с состоянии необходимой обороны. Показания свидетеля Х изложены не верно, показания свидетеля Дук истолкованы судом не верно. В приговоре не приведены показания многочисленных свидетелей являющимися на тот момент сотрудниками УФСИН, о том, что Сердюков действовал в строгом соответствии с требованиями нормативных актов и их не превысил. Суд необоснованно осудил Сердюкова по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как какие-либо доказательства этому отсутствуют, обвинения является надуманным, противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Осужденный Сердюков показал, что удары резиновой палкой наносил только по ягодицам. Ссылаясь на заключение судебно-медицинских экспертиз следует, что при однократном падении все телесные повреждения образоваться на теле П не могли. При этом суд в этой части ни как не комментирует показания судмедэкспертов Б и Ч допрошенных в судебном заседании, которые показали, что не исключено получение телесных повреждений (кроме разрыва легкого и повреждений на ягодице) в результате частично при падении, частично при борьбе по полу и ударах о выступающие части предметов находящихся в кабинете, поскольку кабинет маленьких размеров. Из показании свидетеля Ш, после того как П встал с пола для досмотра он видел на его виске кровь. Таким образом перелом правого щиловидного отростка средней тяжести вреда здоровью точно установлено причинен в ходе падения или борьбы на полу.

     Дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ не требуется если человека признают виновным по ст. 286 УК РФ, так как она охватывает факт причинения данных повреждений.

     В кассационной жалобе потерпевшие П, В представитель потерпевших И просят приговор в отношении осужденного Сердюкова А.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

       В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ней адвоката Злыденный С.А. в интересах осужденного Сердюкова А.С., потерпевшие П, В представитель потерпевших И просят в их удовлетворении отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб адвоката в интересах осужденного, потерпевших и их представителя, возражения на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

      Вывод суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

      В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

      Несмотря на то, что осужденный Сердюков вину по предъявленным обвинениям не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевших П, В, свидетелей Ш, Ц, Х, Дук В.В., И, Ф и других, судебно-медицинского эксперта Б, и суд обоснованно признал их законными, достоверными и допустимыми и привел их в приговоре наравне с другими доказательствами, которые были тщательно исследованы судом.

      Довод кассационных жалоб адвоката в интересах осужденного о непричастности Сердюкова к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны состоятельными.

      Довод кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что Сердюков действовал в рамках необходимой обороны, так как была реальная угроза со стороны П его жизни и здоровью, не состоятельны и мотивированы в приговоре. Так данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 6 л.д.35) заключениями судебно-медицинских экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена) на теле Сердюкова обнаружены ссадина на правой голени, кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча и предплечья и возникли от действий тупых предметов (дата обезличена) и свидетельствуют о том, что Сердюков удерживал П на полу и не свидетельствует о нападении П на Сердюкова (том 6 л.д. 40-41).

      Суд изучил показания осужденного Сердюкова, дал им соответствующую оценку.

    Суд обоснованно указал в приговоре, что Сердюков совершая преступление, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осознавал, что возникший конфликт являлся исчерпанным, поскольку П находился на полу, лежа лицом вниз, ни какого явного нападения или сопротивления Сердюкову и Ш оказать не может. В момент когда сотрудник Ленивый сидя на арестованном П и удерживая ему руки, а в коридоре режимного корпуса, за дверью, находятся другие сотрудники УФСИН, которые в любой момент могут прийти на помощь, Сердюков не предупредив заключенного о намерении использования резиновой палки, применил ее к П специальное средство - резиновую палку, которой нанес не менее 10 ударов по левой ягодице потерпевшего. Количество нанесенных ударов, в данной ситуации является явно несоразмерным, не обеспечивающим наименьшее причинение вреда заключенному и указывает на то, что у Сердюкова не было необходимости наносить большое количество ударов по телу П.

      В нарушении п.п. 47.1, 48.1, 48.2, 50.1 «Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» утвержденной приказом Минюста РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) -дсп Сердюков не предупредил П о намерении использовать спецсредства, не предоставил заключенному достаточно времени для выполнения своих требований, и не обеспечил наименьшее причинения вреда обвиняемому. О нарушении правил применения спецсредств младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности ИК 99/15 Сердюкова свидетельствует заключение служебной поверки по факту смерти следственно-арестованного Н от (дата обезличена) (том 7 л.д. 15-23) из которой следует, что в действиях мл. сержанта внутренней службы Сердюкова усматривается нарушения правил применения спецсредств.

      Суд, в приговоре мотивировал, почему принял заключение служебной проверки от (дата обезличена) и критически относиться к заключению проверки по факту применения физической силы, подписанного и.о. начальника ФБУ ИЗ-86/1 Х (том 1 л.д. 135-137) из которого следует, что действия сотрудников Ш и Сердюкова признаны законными. Поскольку в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» Сердюков нанес не менее 10 ударов резиновой палкой П при отсутствии реального нападения на Сердюкова и Ш, и в нарушении ст. 28 ФЗ РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы», не обеспечил наименьшее причинение вреда заключенному П.

        Довод авторов жалоб о том, что суд не мотивировал в приговоре о том, почему он исключил из объема предъявленного обвинения Сердюкову действия по умышленному причинению потерпевшему Н тупой травмы грудной клетки, заключающейся в двухсторонних разрывах легкого (два разрыва на левом легком, три разрыва на правом легком), шести ссадин и кровоизлияний в мягких тканях под ними на грудной клетке справа, которая согласно заключения судмедэкспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть, не состоятельны. Суд на основании заключений судмедэкспертиз, а так же повторной судмедэкспертизы, показаний эксперта Б Эксперта Ч, который показал, что он не исключает образования тупой травмы грудной клетки от удара телом об пол при падении на П с Сердюковым и Ленивым. Он исключил возникновение тупой травмы грудной клетки от нанесения П ударов кулаками и обутыми в обувь ногами в грудную клетку потерпевшего, поскольку при исследовании трупа П не установлены переломы грудной клетки и ребер. В судебном заседании подсудимый Сердюков и свидетель Ленивый показали, что вместе с П упали на пол. Данный вывод так же подтверждается протоколами осмотров места происшествия с участием Сердюкова и Ш (том 1 л.д. 130-150, 151-154). Показаниями свидетелей Ш, Н, Нежельского, Е, Э, Ц, Х, Дук В.В. и других.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства, а все сомнения истолкованы в пользу осужденного Сердюкова, как того требует ст. 14 УПК РФ, в результате чего часть квалифицирующих признаков вмененных деяний обоснованно исключены из обвинения.

       Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Вместе с тем судом, как указано в кассационном представлении, неправильно применен уголовный закон, а именно квалифицировав действия осужденного Сердюкова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ необоснованно, так как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, исключению осуждения Сердюкова по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена)), как излишне вмененный, а так же и применение положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Сердюковым преступления, данных о личности, который характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанного выше, судом не допущено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Приговор Нижневартовского городского суда от «20» декабря 2010 года в отношении Сердюкова А.С. изменить, исключить осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена)), как излишне вмененный, и применение положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

         В остальном этот же приговор в части осуждения Сердюкова А.С. по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена)) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственной службе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: