Судья: Бакшеев И.В. Дело № 22-450/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 09 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Рыжкова П.Г., судей: Леончикова В.С., Москвина А.М., при секретаре Зыряновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от «09» марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Соболева С.В., возражения следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре Алексеевой А.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от «08» февраля 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Соболева С.В., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югры, (адрес обезличен) Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснение Соболева С.В., защитника Дзисяк В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 07 февраля 2011 года следователь по ОВД отдела следственной части СУ при УВД по ХМАО-Югре М обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-(адрес обезличен) с ходатайством о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу (адрес обезличен) по месту жительства Соболева С.В. Постановлением суда от 08 февраля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что производство по делу и постановление суда не основаны на законе. По его мнению, суд при вынесении постановления о разрешении обыска в жилище допустил нарушения ст. 182 УПК РФ, так как в постановлении указал, что в квартире, в которой был произведен обыск, может находиться похищенное имущество, но где и какое именно имущество суд не указал. По его мнению, следователь умышленно ввел в заблуждение суд, так как мебель, находящаяся в его квартире числится на его подотчете. Данный факт подтверждается карточкой складского учета, которая была изъята следователем. Указанное имущество он не скрывал, и сотрудники милиции свободно могли произвести выемку или потребовать возвратить на склад указанное имущество. Уголовное дело по факту хищения имущества не возбуждалось и его никто не допрашивал в качестве подозреваемого. Полагает, что со стороны работников милиции на него оказывается психологическое воздействие, так как дважды в течение десяти дней производится обыск в квартире. В возражениях на кассационную жалобу следователь просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. По смыслу закона для производства обыска в отличие от выемки не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что по месту жительства Соболева С.В., расположенном по адресу: (адрес обезличен), может находиться похищенное имущество, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, сбора других доказательств по уголовному делу, следователь по ОВД отдела следственной части СУ при УВД по ХМАО-Югре на законных основаниях обратилась в суд с ходатайством ор разрешении проведения обыска по месту жительства Соболева С.В., в г. Ханты-Мансийске с указанием соответствующего адреса, а суд с соблюдением требований ст.ст. 165, 182, 183 УПК РФ обоснованно вынес постановление о разрешении производства обыска. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ханты-Мансийского районного суда от «08» февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Соболева С.В., оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева С.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи