Судья:Соломенцева И.А.                                дело:№22\2048

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск             12 октября 2011года

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Руденко В.Н. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шаманаева А.В., возражения на неё заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлова Д.В., на постановление Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года,

              которым: постановлено отказать в удовлетворении ходатайства

                                  осужденного Шаманаева Александра Владимировича о

                                  приведении приговоров суда от 18 ноября 1998 года, 31

                                  января 2000 года, 23 июля 2001 года, 03 июня 2002 года

                                  и 25 декабря 2006 года в соответствие с Федеральными

                                  Законами от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 29 июня

                                  2009 года №141-ФЗ и от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и о

                                  смягчении ему наказания вследствие издания уголовного

                                  закона, имеющего обратную силу, в соответствии со

                                  ст.10 УК РФ.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Шаманаева А.В. и адвоката Даскал И.Г., доводы жалобы осужденного об отмене судебного постановления поддержавших, мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

       18 ноября 1998 года приговором Нижневартовского городского суда Шаманаев А.В. был осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ - 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком - 04 года.

       31 января 2000 года приговором Нижневартовского городского суда Шаманаев А.В. был осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 У РФ, ч.5 ст.69 УК РФ - 04 годам 06 месяцам лишения свободы.

       23 июля 2001 года приговором того же суда Шаманаев А.В. был осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - 05 годам лишения свободы.

       03 июня 2002 года приговором того же суда Шаманаев А.В. был осужден по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ - 07 годам лишения свободы.

       25 декабря 2006 года приговором того же суда Шаманаев А.В. был осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ - 07 годам лишения свободы.

       07 июля 2011 года осужденный Шаманаев А.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями внесёнными в Уголовный Кодекс РФ ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, №141-ФЗ от 29 июня 2009 года и №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, просил также снизить ему срок наказания.

       10 августа 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Шаманаева А.В. судом было вынесено вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе осужденный Шаманаев А.В. ссылаясь на обстоятельства дела выражает несогласие с судебным постановлением отмечая, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайство без его участия, так как в извещении о дате и месте рассмотрения ходатайства им было указано о необходимости его непосредственного участия в судебном заседании. Кроме того, автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на то, что внесённые ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года изменения были ранее учтены судом при вынесении приговора от 25 декабря 2006 года, так как в указанном приговоре какого-либо указания на то, что судом эти изменения были учтены отсутствуют. Также отмечает, что внесенные в Уголовный Кодекс ФЗ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменения улучшают его положение по осуждению его по ч.3 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить.

       В возражении на кассационную жалобу осужденного Шаманаева А.В. заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В., считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Шаманаева А.В., возражение на неё заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлова Д.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении Шаманаева Александра Владимировича - законным.

       Как показала проверка и это следует из описанных выше в судебном постановлении обстоятельствах дела, Шаманаев А.В. был осуждён в различное время приговорами Нижневартовского городского суда от 18 ноября 1998 года; 31 января 2000 года;     23 июля 2001 года;      03 июня 2002 года; и в заключительном варианте приговором от 25 декабря 2006 года - 07 годам лишения свободы.

       Отбывая наказания по последнему приговору и ссылаясь на изменения внесённые в Уголовный Кодекс РФ ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, №141-ФЗ от 29 июня 2009 года и №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, осужденный Шаманаев А.В., просил привести все вышеуказанные приговоры в соответствие с действующим законодательством, а также снизить ему срок наказания.

       Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства дела, а также состоявшиеся судебные решения и доводы ходатайства осужденного Шаманаева А.В., следует признать обоснованным вывод суда о том, что внесённые в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07 марта 2011г. изменения в виде исключения низшего предела наказания наделяют суд правом, а не обязанностью в разрешении вопроса связанного со снижением ранее назначенного наказания, и которое, как это обоснованно указал суд, назначено ему в пределах санкции ч.3 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ, в разумных размерах, с учётом всех смягчающих обстоятельств, соответствующее принципам соразмерности, справедливости.

       Суд первой инстанции также обоснованно указал о том, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральным Законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года так же были учтены судом при вынесении приговора от 25 декабря 2006 года.

       При том, что в упомянутом приговоре, в мотивировочной её части, приведены, с учётом внесённых в УК РФ изменений, все квалифицирующие признаки действовавшей на тот момент редакции уголовного закона.

       Указанное выше обстоятельство, и что также обоснованно указано и судом первой инстанции, не противоречит ч.1 ст.9 УК РФ гласящей о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

       Согласно норме закона ч.2 ст.10 УК РФ гласит о том, что обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

       При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, со ссылкой на указанные выше нормы закона о том, что упомянутые выше изменения были в своё время учтены судом при вынесении в отношении Шаманаева А.В. обвинительного приговора от 25 декабря 2006 года.

       По этим основаниям следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральным Законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 г. не могут быть применены в отношении Шаманаева А.В., поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

       Что же касается довода жалобы Шаманаева А.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайство без его участия, так как якобы в извещении о дате и месте рассмотрения ходатайства им было указано о необходимости его непосредственного участия в судебном заседании - то этот довод не может быть признан обоснованным, так как его проверка показала, что на самом деле это не соответствует действительности, при том что в упомянутой выше расписке содержатся разъяснения прав, предусмотренные ч.3 ст.399 УПК РФ и пояснение Шаманаева А.В. по этому поводу с указанием им о его согласии рассмотрения его ходатайства в его отсутствие (л.д.36).

       При таких обстоятельствах следует полагать что суд рассмотрев ходатайство Шаманаева А.В. в его отсутствие фактически этим норму закона не нарушил.

       Таким образом, изучив материалы дела, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судебное постановление следует считать законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по основаниям указанным в кассационной жалобе осужденного Шаманаева А.В.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении Шаманаева Александра Владимировича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

                            судьи: