Судья:Пашинцев А.В. дело:№22\2136 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 12 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л., и судей: Леончикова В.С., Руденко В.Н. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф., на постановление Лангепасского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым: постановлено продлить срок содержания под стражей в отношении П, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 20 октября 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 сентября2011 года в отношении П истекал срок содержания под стражей, в связи с чем Лангепасский городской суд постановил вышеуказанное решение, в обосновании принятого судом решения положены выводы суда о том, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что находясь на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения удовлетворил ходатайство следователя и вынес обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф., выступающий в защиту интересов обвиняемого П, выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, при этом обращает внимание на то, что заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на то, что его доверитель требовал вызова защитника, с которым у него на тот момент было заключено соглашении. Кроме того обращает внимание на то, что сам он в судебное заседание не вызывался, чем нарушено право на защиту П, Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление отменить, П из под стражи освободить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Присяжнюка В.Ф., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Лангепасского городского суда от 20 сентября 2011 года в отношении П - законным. Как показала проверка суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей П ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из материалов дела, представленных суду, установлено, что обвиняемый П проживает в одной квартире с несовершеннолетней потерпевшей Н Кроме того, суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также наличие оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, не усмотрев оснований для изменения или отмены меры пресечения - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Что же касается довода адвоката Присяжнюка В.Ф. о том, что в отношении его подзащитного П судом нарушено право на защиту - то с этим доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. Как это следует из материалов дела, представленных суду, органом предварительного расследования П обвиняется в том, что (дата обезличена), в период с 10.30 часов по 11.40 часов, находясь в алкогольном опьянении, на (адрес обезличен) совершил изнасилование несовершеннолетней Н По данному факту 20 июля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ. 21 июля 2011 года П был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ. 22 июля 2011 года П было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ. 23 июля 2011 года в отношении П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 20 сентября2011 года в отношении П истекал срок содержания под стражей, в связи с чем следователь Нижневартовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Назаров Д.В. обратился в Лангепасский городской суд с ходатайством о продлении в отношении указанного лица меры пресечения Фактически получается так, что с момента избрания П 23 июля 2011 года меры пресечения в виде заключения его под стражу и продления срока его содержания его под стражей - никакие нормы закона судом нарушены не были. По обстоятельствам дела и записям протокола судебного заседания(л.д.57-58), известно, что в судебном заседании участвовал защитник Матвеева Т.В, которая представляла в суде интересы П, всем участникам процесса разъяснялись процессуальные права и обязанности, по поводу которых, в том числе и сам П никаких ходатайств о вызове в суд именно адвоката Присяжнюка В.Ф. не заявлял, а следовательно и доводы адвоката Присяжнюка В.Ф. о том, что судом нарушено право его подзащитного П на защиту являются по сути надуманными. Исследовав все эти обстоятельства, суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на П и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его дальнейшего содержания под стражей, обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Присяжнюка В.Ф., требующего отмены данного судебного постановления - не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Лангепасского городского суда от 20 сентября 2011 года в отношении П - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: