КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск              19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутовой И.К. на постановление Лангепасского городского суда от 22 июля 2011 года, которым

- жалоба Махмутовой (ФИО обезличено)8 на постановление инспектора отделения БПСПРИАЗ МОБ ОВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по сообщению Махмутовой И.К. о совершении (ФИО обезличено)9 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Понич Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Махмутова И.К. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление инспектора отделения БПСПРИАЗ МОБ ОВД
по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по её сообщению о совершении (ФИО обезличено)10 преступления, предусмотренного ст.159УКРФ. Просила признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его. Жалобу мотивировала тем, что факт совершения мошенничества (ФИО обезличено)11 имеет место, поскольку он продал принадлежащее ей имущество, деньги от реализации которого ей не передал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Махмутовой И.К., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, направила суду телеграмму о рассмотрении жалобы без ее личного участия.

Суд вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе Махмутова И.К. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что, так как судом был установлен факт допущения нотариусом технической ошибки, которая привела заявителя в заблуждение относительно сделки купли-продажи недвижимости, в отношении данного нотариуса должны были быть приняты какие-то меры. Однако суд указал на данные обстоятельства как на повод для отказа в удовлетворении её жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении жалобы Махмутовой И.К. судом проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ). Судом также выяснено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении соблюдены (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований принято уполномоченным должностным лицом, при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления инспектора отделения БПСПРИАЗ МОБ ОВД
по (адрес обезличен) не законным, правильны, мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Махмутова не наделяла (ФИО обезличено)12 полномочиями по отчуждению принадлежащей ей доли в наследственном имуществе являются несостоятельными, опровергаются выданной заявителем нотариально удостоверенной доверенностью, чему в ходе доследственной проверки также дана соответствующая оценка.

Таким образом, постановление должностного лица органа дознания не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию, а постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Лангепасского городского суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: