Судья Лопатюк М.И. Дело № 22-2118-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Бушуева Д.Г., судей Прохоренко А.С., Харитошина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Александрова В.В., потерпевшей (ФИО обезличено)5 и адвоката (ФИО обезличено)6 на приговор Нижневартовского городского суда от 1 августа 2011 года, которым АЛЕКСАНДРОВ (ФИО обезличено)11, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый, - осужденпо п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов на 3 года, по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года и 2 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение в защиту осужденного адвоката Куркиной И.Г., мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Александров осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; - за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; - а также за покушение на мошенничество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены 8 июня 2011 года в (адрес обезличен), при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Александров вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств явки с повинной, наличия малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений. Так же указывает, что положительно характеризуется, вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая просила о назначении наказания не связанном с лишением свободы. В кассационной жалобе потерпевшая (ФИО обезличено)5 просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что в судебном заседании просила о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)6 также просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что у осужденного имеются смягчающие обстоятельства, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая просила о назначении наказания не связанного с лишением свободы В возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевшей государственный обвинитель (ФИО обезличено)9 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке, по изложенным в них доводам не имеется. Наказание Александрову назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении осужденному наказания, судом были учтены все, указанные в жалобах обстоятельства, смягчающие наказание Александрова. В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, при решении вопроса о назначении наказания виновному суду следует обсуждать, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, имея в виду не только требования, изложенные в статье 60 УК РФ, но и возможность применения ст.73 УК РФ. Суд вправе принять решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение. Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона судом выполнены, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, также не находит оснований для их применения. В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд кассационной инстанций вправе выйти за пределы кассационной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного. Поскольку постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговором суда установлено, что применение насилия в отношении Муслимова и завладение принадлежащим ему автомобилем, документами и ключами к нему совершалось Александровым практически в одно и то же время и содеянное полностью охватывается диспозицией п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, то совокупность двух самостоятельных преступлений отсутствует. При таких обстоятельствах действия осужденного, связанные с превышением должностных полномочий, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как единое преступление. Таким образом, при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения судом кассационной инстанции. При назначении наказания судебная коллегия исходит их положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств, характеризующих его противоправную деятельность. Помимо приведенного в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нижневартовского городского суда от 1 августа 2011 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА (ФИО обезличено)12 изменить: - его действия, за которые он осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и по ч.1 ст.286 УК РФ квалифицировать как единое преступление по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по которой назначить 3 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Александрову 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор по делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: