КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего - Руденко В.Н., судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 на постановление Пыть-Яхского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым - признан незаконным обыск, проведенный 23 сентября 2011 года в дачном домике, расположенном на участке (номер обезличен) <данные изъяты> в (адрес обезличен) по уголовному делу (номер обезличен). Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., выступление прокурора Понич Р.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила: 23 сентября 2011 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5 от 22 сентября 2011 года по уголовному делу (номер обезличен) был проведен обыск в дачном домике, расположенном на садовом участке (номер обезличен), расположенном в <данные изъяты> принадлежащем (ФИО обезличено)6, о чем 23 сентября 2011 года следователь направил уведомление в Пыть-Яхский городской суд. Вышеуказанным судебным постановлением обыск был признан незаконным. В кассационном представлении прокурор (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о том, что доказательств исключительности проведения обыска в дачном домике (ФИО обезличено)6 следователем представлено не было, необоснованны. На момент возбуждения уголовного дела не был установлен участок, на котором было совершено преступление. Более того, не был установлен владелец данного участка. Фактически дачный участок был установлен оперативным путем только 22 сентября 2011 года, а официально сведения об его принадлежности <данные изъяты> (ФИО обезличено)8 представлены в ОМВД РФ по городу 23 сентября 2011 года. Таким образом, не поступление следователю СО ОМВД РФ, в чьем производстве находилось уголовное дело (номер обезличен) до 22 сентября 2011 года, сведений о принадлежности дачного участка, являлось объективной причиной, препятствующей проведению до этого времени обыска. Более того, оперативным подразделением следователь СО ОМВД РФ по (адрес обезличен) был уведомлен, что с 22 на 23 сентября 2011 года будут проводиться мероприятия по выявлению и пресечению наркопреступлений, совершаемых (ФИО обезличено)9 После проведения проверочной закупки следователем СО ОМВД РФ по (адрес обезличен) безотлагательно был проведен обыск на дачном участке, как не терпящий отлагательств. Учитывая ночное время суток, а так же с целью избежания утраты вещественных доказательств, законность обыска через суд не была получена заблаговременно. При этом, нарушений требований ст.ст. 165, 166, 182 УПК РФ в ходе проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, допущено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ, когда проведение обыска не терпит отлагательства, следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения. Не терпящими отлагательства считаются лишь такие случаи, когда задержка с производством обыска может вызвать отрицательные последствия для уголовного дела. К числу исключительных случаев, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следует отнести случаи: 1) когда малейшее промедление с производством обыска может повлечь утрату доказательств, их повреждение, уничтожение или сокрытие либо по иным причинам сделает их недоступными для следователя (дознавателя) и суда; 2) когда фактические основания для производства обыска возникли внезапно при производстве других следственных действий (осмотра, выемки); 3) когда разыскиваемый и подлежащий изъятию объект может быть использован в преступных целях; 4) когда разыскиваемое лицо может скрыться от следствия и суда; 5) когда поступили сведения, что лицо, в распоряжении которого находятся существенные для дела объекты, принимает меры к их уничтожению; 6) в случаях, перечисленных в части второй статьи 184 УПК РФ; 7) когда есть опасения, что в помещении, подлежащем обыску, совершается преступление (например, раздаются крики о помощи, слышны выстрелы и т.д.). Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении разрешаемых вопросов, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебном решения, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет. Указанные положения закона по данному делу должным образом судом не выполнены, выводы суда в постановлении не мотивированы и не обоснованы, оценки доводов сторон и представленных ими доказательств не содержат. Признавая производство обыска в жилище (ФИО обезличено)6 незаконным, суд указал, что доказательств исключительности проведения обыска в дачном домике следователем представлено не было. Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела, основанием для решения о производстве безотлагательного обыска в принадлежащем (ФИО обезличено)6 дачном доме послужили результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе о проведении повторной проверочной закупки, в ходе которой был подтвержден факт совершения (ФИО обезличено)10 покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, в ходе обыска, проведенного в дачном домике, расположенном на участке (номер обезличен) <данные изъяты> 7(адрес обезличен) были обнаружены и изъяты наркотические вещества. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Пыть-Яхского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: