КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск              19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - Руденко В.Н.,

судей: Прохоренко А.С., Жуковой О.Ю.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)6 в интересах осужденного Гусейнова М.М. на приговор Няганского городского суда от 23 августа 2011 года, которым:

Гусейнов (ФИО обезличено)11, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), судимый 29 декабря 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Гусейнову М.М. определено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Гусейнову М.М. наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 декабря 2010 года и окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гусейнову М.М. исчислен с 23 августа 2011 года.

В срок наказания Гусейнову М.М. зачтено наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2010 года - с 19 октября 2010 по 22 августа 2011 года.

Мера пресечения Гусейнову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Понич Р.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гусейнов М.М. признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицированных как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; в совершении двух преступлений, квалифицированных как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенные из хулиганских побуждений; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в (адрес обезличен) ХМАО-Югры 7 и 8 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов М.М. вину в совершении преступлений признал частично.

Суд постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе адвокат (ФИО обезличено)6 в интересах осужденного Гусейнова М.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия своего подзащитного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить размер наказания, указывая следующее:

Суд оставил без внимания такие обстоятельства, выяснение которых могли повлиять на правильность юридической оценки действий, вмененных в вину Гусейнова. Обосновывая свой вывод о квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что причиненные телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти. Вместе с тем, приговором подтверждается, что в случае грамотных действий врачей в своевременной постановке верного диагноза и правильного лечения могли быть предотвращены последствия в виде смерти потерпевшего. Таким образом, судом не установлен основной вопрос, имеющий определяющее значение для правильной квалификации, а именно - что явилось причиной смерти - травма или заболевание, развившееся впоследствии осложнения.

Кроме того, суд пришел к вывод о том, что Гусейнов совершил преступление из хулиганских побуждений, что не подтверждается материалами дела. Инкриминируемое Гусейнову преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено в ночное время, в безлюдном месте, за углом магазина и только с участием Гусейнова с потерпевшими. Свидетелей или очевидцев не было. О том, что при данном конфликте, продолжавшимся несколько минут (короткий период времени), был нарушен общественный порядок, доказательств по делу нет, и они не установлены в судебном заседании. Гусейнов и потерпевшие не стали выяснять отношения в торговом зале магазина, а покинули его. На улице они отошли подальше от входной группы в магазин, где за углом у них произошел конфликт. Характер происшедшего свидетельствует о том, что действия Гусейнова наравне с действиями потерпевших возникли по отношению друг к другу из личных вспыхнувших неприязненных отношений, не вызвавших за собой грубого нарушения общественного порядка. Указанные основания позволяют считать, что действия Гусейнова М.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, по эпизоду преступления, совершенного им 07.02.2010 года.

Прокурором (адрес обезличен) на кассационную жалобу защитника осужденного подано возражение, в котором он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлекшего неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет. В приговоре суд должен дать оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. Как предусмотрено ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст.ст.14,15,17 УПК РФ суд, прокурор, следователь оценивают доказательства в их совокупности, руководствуясь законом, на основе состязательности сторон; обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения по делу толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные положения закона по данному уголовному делу должным образом судом не выполнены, а изложенные в приговоре доказательства обвинения не подтверждают выводы суда о виновности Гусейнова в наступлении смерти (ФИО обезличено)7.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в умышленном причинении (ФИО обезличено)7 тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни и совершенном из хулиганских побуждений.

В данной части суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу и подробно привел их в обжалуемом приговоре.

В качестве одного из доказательств виновности подсудимого в наступлении смерти потерпевшего суд принял заключение эксперта (номер обезличен), согласно которому смерть (ФИО обезличено)7 «наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы повлекшей развитие посттравматического бактериального менингита развитие отека и сдавливание вещества головного мозга…».

Судебная коллегия относится критически к данной формулировке эксперта причины смерти потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что перечисленные в заключении телесные повреждения потерпевшему были причинены 07.02.2010 года, а его смерть наступила 10.02.2010 года. Следовательно, смерть потерпевшего наступила от развития посттравматического бактериального менингита, развития отека и сдавливания вещества головного мозга, находящихся в прямой причинной связи с причиненными ему подсудимым накануне телесными повреждениями.

Из материалов уголовного дела следует, что 08.02.2010г. в 19 часов 38 минут потерпевший обращался в травмпункт, ему оказали медицинскую помощь, но не госпитализировали. 09.02.2010 года к нему вызывали скорую помощь, однако и в тот день его не госпитализировали. Лишь на следующий день, когда состояние его здоровья существенно ухудшилось, работники скорой помощи доставили его в реанимационное отделение, где он скончался через некоторое время.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что при первичном обращении (ФИО обезличено)7 в травмпункт медицинскими сотрудниками была недооценена степень тяжести имевшихся у него повреждений. Как следствие этого потерпевший не был своевременно госпитализирован, а объем оказанной ему медицинской помощи не соответствовал тяжести состояния.

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал и, как требует того закон, не опроверг доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной наступления смерти потерпевшего, то есть развитие посттравматического бактериального менингита, развитие отека и сдавливание вещества головного мозга, явилось следствием несвоевременного оказания квалифицированной помощи.

Вместе с тем данные доводы подтверждены показаниями допрошенного судом эксперта (ФИО обезличено)8, из которых следует, что фактическое состояние здоровья потерпевшего при его обращении в травмпункт не было определено в виду некачественного проведения рентгеновского исследования по причине неправильной укладки больного. В ходе допроса эксперт не опроверг тот факт, что с большой вероятностью наступлением последствий, явившихся причиной смерти (ФИО обезличено)7 явилось поздняя госпитализация, а из медицинской практики следует, что с имевшимися у него телесными повреждениями «.. люди как правило выживают».

В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены показания эксперта (ФИО обезличено)8 данные им в судебном заседании и не дана им оценка.

Суд в приговоре указал что, «грамотные действия врачей в случае своевременной постановки верного диагноза и правильного лечения, возможно, могли бы предотвратить последствия в виде смерти потерпевшего». Тем самым суд признал тот факт, что развитие посттравматического бактериального менингита, развития отека и сдавливания вещества головного мозга, явившихся причиной смерти потерпевшего, могло стать следствием оказания неквалифицированной медицинской помощи.

В противоречие вышеуказанным выводам суд пришел к выводу о том, что ошибка в диагнозе и несвоевременное оказание квалифицированной медицинской помощи не находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (ФИО обезличено)7.

Кроме того, что данный вывод противоречив, он еще и предположителен, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ был положены в основу приговора.

С учетом изложенного действия подсудимого Гусейнова необходимо переквалифицировать сч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания судебная коллегия исходит их положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств, характеризующих его противоправную деятельность.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника осужденного об отсутствии у Гусейнова хулиганских побуждений судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно было установлено судом, причиной конфликта явилась словесная перепалка, произошедшая в торговом зале магазина, которая была спровоцирована самим подсудимым. Гусейнов, имея при себе предмет, похожий на пистолет системы «Макарова», полагая, что данное обстоятельство дает ему преимущество, предложил потерпевшим выйти на улицу и продолжить выяснение отношений.

Используя малозначительный повод, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, проявляя открытый вызов общественному порядку, руководствуясь желанием противопоставить себя ранее незнакомым ему братьям (ФИО обезличено)7, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, Гусейнов произвел из имевшегося у него предмета два выстрела, а затем нанес им удары по лицам обоих потерпевших.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что подсудимый причинил легкий вред здоровью потерпевшего (ФИО обезличено)9 и тяжкий вред здоровью (ФИО обезличено)7 умышленно и из хулиганских побуждений, с использованием незначительного повода как предлога для причинения вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Няганского городского суда от 23 августа 2011 года в отношении Гусейнова (ФИО обезличено)12 изменить;

- его действия, за которые он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гусейнову 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Гусейнову М.М. наказанию частично присоединить, наказание по приговору от 29 декабря 2010 года и окончательно назначить к отбытию 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: