КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи - Москвина А.М., судей: Прохоренко А.С., Руденко В.Н., при секретаре - Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. на постановление Сургутского городского суда от 27 июля 2011 года, которым - осужденному Морозову (ФИО обезличено)9 отказано в условно -досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сургутского городского суда от 21 июля 2006 года. Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснение в защиту Морозова А.В. адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Сургутского городского суда от 21 июля 2006 года Морозов (ФИО обезличено)10, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 17.01.2006 года, конец срока - 17.01.2014 года, то есть на момент рассмотрения ходатайства отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Морозова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору, вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе Морозов А.В. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости отказа в УДО основаны только на наличии у него одного погашенного взыскания. Отказывая в ходатайстве, суд не учел, что у него имеется 31 поощрение, он работает дневальным уже несколько лет, имеет собственное жилье, у него имеется несовершеннолетняя дочь, он предъявил суду справку о трудоустройстве в случае УДО, работая дневальным отряда автоматически состоит в санитарно-бытовой секции, уже несколько лет относится к группе осужденных, не нуждающихся в изоляции от общества, не пропускает ни одно мероприятие в отряде. В возражении на кассационную жалобу заместитель <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО обезличено)7 просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении ходатайства судом были учтены все представленные данные о личности осужденного Морозова А.В. и его поведении за период отбывания наказания, взяты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Морозов А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку в его поведении не прослеживается твердой направленности на исправление. Кроме указанных судом оснований отказа в удовлетворении ходатайства, из материалов дела так же следует, что в 2002 году в отношении Морозова А.В. уже было применено условно-досрочное освобождение, однако он должных выводов для себя не сделал и снова совершил преступление. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: постановление Сургутского городского суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: