КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск            14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - Москвина А.М.,

судей: Прохоренко А.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванушкина В.К. и адвоката Ганиной А.В. в защиту осужденного Иванушкина В.К. на приговор Нефтеюганского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым:

Иванушкин (ФИО обезличено)16, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 12 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание Иванушкина В.К. под стражей до приговора суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., объяснения осужденного Иванушкина В.К.в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего свою жалобу и просившего о его оправдании, выступление адвоката Ганиной А.В. в его защиту, мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванушкин В.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей (ФИО обезличено)7

Преступление совершено 11 апреля 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Иванушкин В.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил суду, что признательные показания на предварительном следствии давал под воздействием сотрудников милиции.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Иванушкин В.К. выражает несогласие с приговором в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что приговор основан на предположениях, домыслах и косвенных показаниях свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Также отмечает, что ни одна экспертиза не может быть положена в основу приговора; выводы эксперта не соответствуют действительности; экспертиза (номер обезличен) не может служить доказательством его вины; на ноже нет отпечатков его пальцев, крови потерпевшей на его руках тоже не обнаружено; не установлено время смерти его жены; не допрошены свидетели - сотрудники скорой помощи и сотрудники ППС, которые первыми прибыли на место преступления; в судебном заседании не установлено, каким образом были добыты его признательные показания; к показаниям всех свидетелей просит отнестись критически; протокол осмотра места происшествия произведен по адресу, по которому они никогда не проживали; в приговоре суд не указал, какие именно показания его дочери (ФИО обезличено)17 (ФИО обезличено)17 суд принял, а какие отверг; дело в отношении него рассмотрено поверхностно. Кроме этого, осужденный указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Ссылаясь на совокупность приведенных обстоятельств, просит приговор отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Ганина А.В., выступающая в защиту интересов осужденного Иванушкина В.К., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ее подзащитный показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции, при помещении его в ИВС на теле Иванушкина В.К. были обнаружены побои, о чем отмечено в медицинском журнале ИВС. По этому поводу он обращался в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением, которая вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признав действия оперативных сотрудников УВД (адрес обезличен) законными. Так же указывает, что показания свидетелей в судебном заседании противоречивы, в связи с чем, к ним необходимо отнестись критически. Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 15 апреля 2010 года, на поверхности ножа следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено, однако, в приговоре данная экспертиза не указана и ей не дана юридическая оценка. Также согласно экспертизе (номер обезличен) от 21 мая 2010 года следов крови Иванушкина В.К. на клинке ножа, на одежде, принадлежащей (ФИО обезличено)18 (ФИО обезличено)18 и одежде Иванушкина В.К. не обнаружено. По мнению защитника Ганиной А.В. то, что ее подзащитный ранее злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно применял к (ФИО обезличено)19 (ФИО обезличено)19 физическое насилие, угрожал ножом, не дают основания полагать, что Иванушкин В.К. совершил преступление и убил ножом свою жену. Отмечает, что ее подзащитный в целом характеризуется положительно, не судим, на учете в специализированных органах не состоит. Просит учесть его возраст. Нахождение Иванушкина В.К. в местах лишения свободы может отрицательно отразиться на его состоянии здоровья. Ссылаясь на эти обстоятельства, просит приговор отменить, Иванушкина В.К. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу и привел их в обжалуемом приговоре.

Судом были тщательно проверены уличающие показания осужденного, при этом установлено, что такие показания он давал неоднократно, в присутствии адвокатов, помощью которых был обеспечен с момента задержания, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат (ФИО обезличено)9, присутствовала (дата обезличена) при допросе Иванушкина В.К. в качестве подозреваемого и при проверки его показаний на месте преступления с участием понятых. Адвокат (ФИО обезличено)20, допущенная к участию в деле по ходатайству Иванушкина В.К., присутствовала при его допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена). Каких-либо ходатайств о ненадлежащей защите указанными адвокатами осужденным не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг утверждения Иванушкина В.К. о том, что уличающие показания он давал вследствие применения к нему физического и психологического насилия, и обоснованно признал его показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, отвергнув его доводы о самооговоре.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осужденного и адвоката Ганиной А.В. о применении к Иванушкину В.К. физического и психологического насилия в ходе следствия. Из материалов уголовного дела следует, что от своих первоначальных признательных показаний, данных в присутствии вышепоименованных адвокатов, Иванушкин В.К. отказался после вступления в дело в качестве его защитника адвоката Ганиной А.В., что свидетельствует об изменении им отношения к инкриминируемому деянию и изменению способа защиты.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванушкина В.К. о применении к нему физического и психологического насилия стороной защиты также не обжаловалось.

В ходе судебного следствия было установлено, что 11 апреля 2010 года в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов между Иванушкиным В.К. и (ФИО обезличено)21 (ФИО обезличено)21 находящихся в (адрес обезличен), в ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе ссоры Иванушкин В.К. кухонным ножом нанес один удар в правую часть туловища (ФИО обезличено)23 (ФИО обезличено)23 причинив последней телесное повреждение, причинившее тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее ее смерть.

Положенные в основу и подробно изложенные в приговоре показания Иванушкина В.К. об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, в своих показаниях 12 и 13 апреля Иванушкин сообщил такие обстоятельства преступления, которые на тот момент не могли быть известны и небыли установлены следствием.

В протоколах явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого 12 апреля в 12 часов 30 минут и 16 часов соответственно Иванушкин В.К. показал, что совершению преступления предшествовал произошедший в кухне скандал между ним и супругой.

В данных показаниях, как правильно обратил на это внимание государственный обвинитель, Иванушкин В.К. указал на обстоятельства, которые стали известны только благодаря его сотрудничеству со следствием в начальном этапе расследования. В частности - о нанесении ему потерпевшей половником удара по голове, что явилось следствием образования кровоподтека, как это было впоследствии установлено заключением эксперта (номер обезличен). Само по себе следственное действие в виде осмотра места происшествия, без признательных показаний Иванушкина В.К., также не позволило бы установить следствию данное обстоятельство.

Его показания о нанесении удара ножом соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от 26.04.2010г. по трупу (ФИО обезличено)22 (ФИО обезличено)22 в выводах которой содержатся сведения о месте нахождения на теле трупа раневого канала, описано предположительное орудие преступление, его движение в момент нанесения удара.

Заключением эксперта (номер обезличен) от 31.05.2010г. установлено, что в подногтевом содержимом правой и левой рук Иванушкина В.К. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности этой крови выявлен антиген «<данные изъяты>», что свойственно «<данные изъяты>» группе крови и не исключает происхождение крови от потерпевшей (ФИО обезличено)24 (ФИО обезличено)24

Время наступления смерти (ФИО обезличено)25 (ФИО обезличено)25 судом указано с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе экспертного заключения (номер обезличен) от 26.04.2010г. по трупу потерпевшей, в котором указана давность наступления ее смерти в пределах 1-2 суток до экспертизы трупа в морге. Суд правильно установил, что смерти потерпевшей предшествовали произошедшие 11 апреля 2010 года и подробно изложенные в приговоре события.

На основании показаний потерпевшей (ФИО обезличено)26 (ФИО обезличено)26, свидетелей: (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)12 судом дан анализ взаимоотношений в семье Иванушкиных и установлено, что супруги злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития которых между ними часто происходили конфликты, при этом осужденный становился агрессивным и неоднократно применял физическое насилие к супруге.

Дальнейшие показания, данные Иванушкиным В.К. в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он отрицал факт скандала и причинения смерти потерпевшей, а также указывал, что 21 апреля, придя домой около 18 часов, он лёг спать, опровергаются показаниями свидетелей (ФИО обезличено)13, (ФИО обезличено)14 и (ФИО обезличено)12 Из показаний данных свидетелей следует, что ссора в квартире Иванушкиных происходила в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов, при этом (ФИО обезличено)12 находилась в их квартире с 18 до 20 часов и была свидетелем данной ссоры. Свидетелю (ФИО обезличено)13, которая пришла в квартиру Иванушкиных примерно в 23 часа 30 минут по просьбе их дочери (ФИО обезличено)27, осужденный, отперев запертую на внутренний замок дверь, пояснил, что он проснулся от шума и увидел стоящую в коридоре свою супругу, которая упала на пол и умерла.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные свидетели были допрошены в ходе следствия после того, как осужденный написал явку с повинной и дал признательные показания в качестве подозреваемого.

Судебная коллегия также не находит оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей ввиду отсутствия обстоятельств для оговора ими осужденного.

Отсутствие на ноже, явившимся орудием преступления, следов пальцев рук и крови осужденного, о чем указано им и его защитником в жалобах, само по себе не опровергает его вину в причинении смерти потерпевшей.

Отсутствие в приговоре оценки заключения эксперта (номер обезличен) не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Иванушкина В.К. в умышленном причинении по неосторожности смерти своей супруги.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства о допросе свидетелей - сотрудников скорой помощи и сотрудников ППС, которые первыми прибыли на место преступления, стороной защиты не заявлялось.

С учетом того, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ, относятся к подсудности районного суда, ходатайство Иванушкина В.К. о рассмотрении дела в отношении него судом присяжных является процессуально несостоятельным.

Наказание Иванушкину В.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельствах дела, является справедливым, и оснований для его снижения не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия;

определила:

Приговор Нефтеюганского городского суда от 11 ноября 2010 года в отношении Иванушкина (ФИО обезличено)28 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: