судья: Панкратов Ю.А.                                             дело № 22-2210/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Москвина А.М.. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высочан А.Е. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2011 года, которым

жалоба Высочан (ФИО обезличено)11, (дата обезличена) года рождения,поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Высочан А.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по (адрес обезличен) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 от 30.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)7 и (ФИО обезличено)8 о привлечении их к уголовной ответственности за совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Высочан А.Е. просит постановление суда отменить. Указывает, что в ходе проведения доследственной проверки следователь (ФИО обезличено)9 не отобрал у неё объяснение, о проведение каких-либо проверочных мероприятий её не уведомлял, принятое по результатам проверки постановление ей не направил. Копию постановления получила только после обращения в прокуратуру. Следователь не ознакомил её с материалом проверки. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, следователь не установил всех обстоятельств дела и не мог направлять дело прокурору, а прокурор в суд. В судебном заседании по рассмотрению уголовного не дана оценка действиям (ФИО обезличено)7 и (ФИО обезличено)8

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении - это источник, из которого следователю (дознавателю и др.), непосредственно от физического лица - заявителя впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Данное заявление является основанием для проведения доследственной проверки и принятия решенияв соответствии со ст.ст.144 и 145 УПК РФ соответственно.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Высочан приговором Нижневартовского городского суда от 20 июня 2011 года осуждена за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и приговор вступил в законную силу.

По существу ее обращения в правоохранительные органы следует, что Высочан обжалует процессуальные действия должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства.

В ходе расследования уголовного дела Высочан уже обращалась в правоохранительные органы с аналогичным заявлением, по которому были выполнены требования ст.ст.144 и 145 УПК РФ и 03.12.2010 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Аналогичное решение, обжалованное в суд первой инстанции, было принято и 30.04.2011 года на ее повторное обращение.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в заявлении Высочан были предметом обсуждения суда при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона им дана оценка в приговоре, который вступил в законную силу.

Таким образом, обращение Высочан не может рассматриваться как заявление о преступлении в смысле ст.141 УПК РФ, следовательно, и выполнение требований ст. 144 и 145 УПК РФ по нему не обязательно, поскольку своим обращением она фактически преследует цель пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен только в порядке надзорного производства, обжалование процессуальных действий по делу в настоящее время не будет соответствовать положениям ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в том случае, если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба на действия должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, постановлен вступивший в законную силу приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, правильно установив значимые по делу обстоятельства, судья оставил жалобу заявителя без удовлетворения, в то время как должен был отказать в ее принятии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2011 года по жалобе Высочан (ФИО обезличено)12 отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: