судья: Сосновская О.А.                                             дело № 22-2209/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                             26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Москвина А.М.. и Оспичевой Н.В.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Л.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 года, которым

жалобаВолкова (ФИО обезличено)13, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)14 от 19.08.2011г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Волков Л.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)15 от 19.08.2011г. об отказе в приеме и регистрации заявления о преступлении, предусмотренного ст.303 УК РФ, совершенном следователем (ФИО обезличено)8

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе Волков Л.Г. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно - мотивировочной части постановления неверно указана дата обращения заявителя в следственное управление. В своей жалобе он не указывал фамилии (ФИО обезличено)16 и (ФИО обезличено)17, однако они указаны в постановлении суда. Он обратился с заявлением в следственное управление, в котором привел конкретные факты и обстоятельства совершенного преступления следователем (ФИО обезличено)8, с указанием томов и листов дела. Ссылки суда ведомственную инструкцию следственного комитета несостоятельны.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении - это источник, из которого следователю (дознавателю и др.), непосредственно от физического лица - заявителя впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Данное заявление является основанием для проведения доследственной проверки и принятия решенияв соответствии со ст.ст.144 и 145 УПК РФ соответственно.

Как усматривается из представленных материалов заявитель Волков, действует в интересах (ФИО обезличено)10, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда от (дата обезличена) за совершение двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и по <данные изъяты> УК РФ, и вступившим в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах осужденного (ФИО обезличено)10 с аналогичным заявлением в правоохранительные органы уже обращался (ФИО обезличено)11, по которому были выполнены требования ст.ст.144 и 145 УПК РФ и 25.03.2011 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в заявлении Волкова были предметом обсуждения суда при рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО обезличено)10, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона им дана оценка в приговоре.

Таким образом, обращение Волкова не может рассматриваться как заявление о преступлении в смысле ст.141 УПК РФ, следовательно, и выполнение требований ст. 144 и 145 УПК РФ по нему не обязательно, поскольку своим обращением он фактически преследует цель пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен только в порядке надзорного производства, обжалование процессуальных действий по делу в настоящее время не будет соответствовать положениям ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в том случае, если установлено, что по уголовному делу, по которому принята к производству жалоба на действия должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, постановлен вступивший в законную силу приговор, судья выносит постановление о прекращении производства по делу и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, правильно установив значимые по делу обстоятельства, судья оставил жалобу заявителя без удовлетворения, в то время как должен был прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2011 года по жалобе Волкова Л.Г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: