Судья: Полуяхтов И.А. Дело № 22-2177-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мовчан Т.В., Котлубовская Е.В., Котлубовский А.В., Ростовцева Т.И., Розиков А.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года, которым РОЗИКОВ А.С., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), судимый: осужден по: По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Розикову А.С. лишение свободы сроком на 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 апреля 2008 года, окончательно назначено Розикову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Розикову А.С. исчислен с 22 августа 2011 года. Мера пресечения в отношении осужденного Розикова А.С., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. КОТЛУБОВСКИЙ А.В. родившийся (дата обезличена) вг.Нижневартовске (адрес обезличен), судимый: 1. 06 ноября 2001 года - Нижневартовским городским судом, с учетомпостановления Сургутского районного суда от 04 октября 2004 года,вынесенного в связи с исполнением приговора, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 08 августа 2005 года на основании постановления Сургутского городского суда от 26 июля 2005 года на не отбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней; 2. 29 ноября 2006 года - Нижневартовским городским судом по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания по приговору этого же суда от 06 ноября 2001 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто полностью 08 августа 2011 года, осужден по: По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Котлубовскому А.В. наказание в виде 9 лет лишение свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Котлубовскому А.В. исчислен с 22 августа 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Котлубовского А.В. под стражей за период с 29 июля 2011 года по 21 августа 2011 года включительно. Мера пресечения в отношении осужденного Котлубовского А.В., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. КОТЛУБОВСКАЯ Е.В., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимая, осуждена по: По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Котлубовской Е.В. наказание в виделишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Котлубовской Е.В. исчислен с 22 августа 2011года. Мера пресечения в отношении осужденной Котлубовской Е.В. до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. РОСТОВЦЕВА Т.И., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимая, осуждена по: По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ростовцевой Т.И. наказание в виделишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Ростовцевой Т.И. исчислен с 22 августа 2011 года. Мера пресечения в отношении осужденной Ростовцевой Т.П., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. МОВЧАН Т.В., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимой, осуждена ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за два преступления) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, за каждое. По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мовчан Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Мовчан Т.В. исчислен с 22 августа 2011 года. Мера пресечения в отношении осужденной Мовчан Т.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Варгасова Д.П., просившего приговор в отношении всех осужденных изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», применить правила ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Розиков А.С. и Котлубовская Е.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой. Розиков А.С., Котлубовский А.В., Котлубовская Е.В. и Ростовцева Т.И. осуждены (по двум преступлениям) за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере. Розиков А.С., Котлубовский А.В., Котлубовская Е.В., Ростовцева Т.И. и Мовчан Т.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, т.е. умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам. Розиков А.С. и Мовчан Т.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам. Розиков А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Преступления совершены ими 29 января, 04, 22 февраля, 06, 20, 25 апреля 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенные в качестве подсудимых в судебном заседании Розиков А.С., Котлубовский А.В., Ростовцева Т.И., Мовчан Т.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью. Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании Котлубовская Е.В. вину в предъявленном обвинении признала частично. В кассационной жалобе осужденная Мовчан Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, полагая его чрезмерно суровым и строгим, просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что судом не взято во внимание, что она является матерью малолетнего ребенка, единственным опекуном своего сына, так как его отец умер в 2003 году; инвалидом 3-й группы и передвигается с помощью протеза, который подлежит замене каждые 2 года, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Суд не учел, что она является перевозчиком, а не сбытчиком, и делала это в целях личного потребления. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.64 и ст.82 УК РФ. Осужденная Котлубовская Е.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, не было преступной группы, так как в их действиях не было устойчивости и распределение ролей. Юридическая оценка дана необоснованно по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и подлежит переквалификации на п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Просит учесть смягчающие обстоятельства, которые в совокупности считает исключительными: активная помощь в раскрытии преступлений и разоблачение других соучастников, способствование раскрытию готовящегося преступления, ходатайство от представителей правоохранительных органов УФСКН, где они просят не наказывать строго, так как она оказала помощь следствию, имеет на иждивении малолетнюю дочь, нуждающуюся в воспитании и уходе. Просит применить ст.ст.64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Котлубовский Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, а именно режим содержания с особого на строгий, взять во внимание серьезное положение о состоянии его здоровья: ВИЧ-инфекция в прогрессирующей стадии, признание вины, он осужден за наркотики впервые, является наркозависимым и наркотики приобретал для личного потребления, а сестра Котлубоваская Е.В. по его просьбе и своей доброте передавала наркотики. В кассационной жалобе осужденная Ростовцева Т.И. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, поскольку к сбыту наркотиков она не причастна, Котлубовская Е.В. перевезла наркотики к ней на хранение, так как она проживает одна, а у Лены дома двое детей и хранить у себя она не могла. Знала, что наркотические средства Котлубовская приобретала для брата у Розикова А., и передавала брату через закладки, как они попадали в колонию она не знает. Мовчан Т. Она никогда не видела и по телефону с ней не общалась. В кассационной жалобе осужденный Розиков А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, сократить назначенное наказание в виду его жесткости. По мнению автора жалобы, в ходе проведения следствия и судом нарушены нормы УК РФ и УПК РФ, а именно: косвенность судебных улик и доказательств на которые указывает суд. Не имеется доказательств принадлежности ему сим-карты, а так же, что действиями других участников руководил он, кроме показаний Котлубовских, которые не могут браться за основу, так как они являются заинтересованными лицами. Незаконно исследованы записи голоса, поскольку они записывались на СД диски, а не на пленочные носители, как указано в законе. Судом неправильно исчислен срок начала отбывания наказания, так как под стражей он содержится с начала следствия, а суд это не принял во внимание. В возражении на кассационное представление прокурора, которое впоследствии отозвано прокурором, осужденный Розиков А.С. просит приговор признать незаконным, отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражения на кассационное представление прокурора, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Розикова А.С., Котлубовского А.В., Котлубовксой Е.В., Ростовцевой Т.И. и Мовчан Т.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: явках с повинной Розикова А.С., Котлубовского А.В., показаниях подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ввиду их отказа от дачи показаний, показаниях свидетелей: П., М., З., Т., Ф., Л., С., Н., Е. и других, материалах ОРД, протоколах осмотра мест происшествий, прослушивания фонограмм, сводках телефонных переговоров и детализациях телефонных соединений, заключениях фоноскопических, физико-химических экспертиз и других доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Так, из заявления Розикова А.С. о явке с повинной следует, что он сознается в том, что из ИК-14 в течение полугода, с ноября 2009 года по 25 апреля 2010 года, организовывал поставки героина в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) при помощи мобильного телефона, который реализовывал при помощи своих знакомых: девушки по имени Таня из (адрес обезличен), Котлубовской Е. и ее подруги по имени Таня в (адрес обезличен). Из явки с повинной Котлубовского А.В. следует, что он сознается в том, что из ИК-11 в течение 2010 года при помощи мобильного телефона приобретал и сбывал героин в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в составе группы: Розиков А., Котлубовская Е., Ростовцева Т. и Мовчан Т. Сотовый телефон брал у своих знакомых в ИК-11. Свидетель Л. показал, что в ноябре 2009 года была получена оперативная информация, что Розиков А.С., имея связи на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен), занимается поставками героина на территорию (адрес обезличен) и (адрес обезличен). Было установлено, что для сбыта героина он создал группу, в которую входили: Котлубовский А.В., который отбывая наказание в ИК-11 подыскивал клиентов, Мовчан Т.В. в (адрес обезличен), а Ростовцева Т.И. и Котлубовская Е.В. в (адрес обезличен) получают героин, расфасовывали его, делали «закладки», реализовывали его и получали деньги за проданный героин. При этом в лицо Розикова А.С. знали только Котлубовский А.В., остальные общались с ним по телефону. Розиков А.С., отбывая наказание в ИК-14, звонил по сотовому телефону Котлубовскому А.В., к которому обращались осужденные и лица находящиеся на свободе, для приобретения наркотиков, Котлубовский А.В. в свою очередь звонил Ростовцевой Т.И. или Котлубовской Е.В. и сообщал о клиенте. Котлубовская Е.В. или Ростовцева Т.И. делали «закладку» сообщали ее место по телефону Котлубовскому А.В., тот сообщал покупателю и тот забирал из места «закладки» героин. Котлубовская А.В. также отправляла часть полученных от продажи наркотиков денег на территорию (адрес обезличен), по указанию Розикова А.С., часть оставляла себе, на остальную часть покупала продукты в тюрьму. Розиков А.С., Котлубовский А.В., общались с Котлубовской Е.В, Ростовцевой Т.И. и Мовчан Т.В. и иными лицами по средствам телефонной связи. Велся контроль за их телефонными переговорами. Одним из покупателей наркотических средств являлся К. Он был задержан после приобретения героина у Котлубовской Е.В., при этом пояснил, что он приобрел героин у П., он ее (Котлубовскую) знал как П.. Котлубовской Е.В. стало известно о задержании К. и наркотические средства они начали хранить по месту жительства Ростовцевой Т.И., где фасовали и затем реализовывали. Около школы (номер обезличен), недалеко от места жительства Ростовцевой Т.И., была задержана М., у которой был обнаружен героин. К Котлубовскому А.В. обратился покупатель героина, он позвонил и сообщил об этом Котлубовской Е.В., она сообщила о месте «закладки», туда пришла М. и ее задержали. При этом у нее было обнаружено и изъято 4 свертка с порошком светлого цвета. Согласно детализации телефонных соединений абонента с (номер обезличен) (Котлубовская Е.В.), Котлубовская Е.В. неоднократно созванивалась в течение 2010 года, в том числе (дата обезличена), по мобильному телефону с Розиковым А.С., пользовавшийся телефоном с (номер обезличен), Котлубовским А.В. (номера телефонов 89126313431, 89125151012, 8982411441, 89825036500), Ростовцевой Т.И., пользовавшаяся телефоном с (номер обезличен), и Мовчан Т.В. телефоны (номер обезличен), (номер обезличен) (л.д.14-108, том (номер обезличен)). Согласно детализации телефонных соединений абонента (номер обезличен) (зарегистрирован на Р., пользовался Розиков А.С. в ИК-14 (адрес обезличен)), следует, что данный абонент с (номер обезличен) (местоположение звонков абонента с (номер обезличен) - (адрес обезличен)), неоднократно созванивался с января 2010 года до 26 апреля 2010 года по мобильному телефону с абонентами: (номер обезличен) (Котлубовская Е.В.), Ростовцевой Т.И - с (номер обезличен), Котлубовским А.В. (номера телефонов 89125151012, 89126313431, 8982411441, 89825036500) и Мовчан Т.В. телефоны (номер обезличен), (номер обезличен), в том числе и 4 февраля 2010 года (л.д.1-250, том №10; л.д.1-199, том (номер обезличен)). Согласно детализации телефонных соединений абонента с (номер обезличен) -принадлежит Ростовцевой Т.И. (местоположение абонента (адрес обезличен)), следует, что Ростовцева Т.И. неоднократно созванивалась с января 2010 года по (дата обезличена) по мобильному телефону с Розиковым А.С., пользовавшимся телефоном с (номер обезличен), Котлубовским А.В. (номера телефонов 89125151012, 8982411441, 89126313431, 89825036500) и Котлубовской Е.В., пользовавшейся телефоном с (номер обезличен). Также она созванивалась с данными абонентами (дата обезличена) (л.д.109-247, том (номер обезличен)). Из справки оператора сотовой телефонной сети ОАО «МТС», следует, что абонентский номер 79825056222 зарегистрирован на Котлубовскую Е.В. абонентский номер 79195334170 зарегистрирован на Ростовцеву Т.И. (л.д.11, том №8). Из справки сотовой компании МТС следует, что абонентские номера 79824114416, 7912417914, 79824114485, зарегистрированы на Мовчан Т.В. абонентский номер 79129387100 (которым пользовался в ИК-14 Розиков А.С.) зарегистрирован на Р., зарегистрированного и проживающего в (адрес обезличен) (л.д. 11-13, том (номер обезличен)). Суд сделал правильный вывод о том, что имевшаяся у сотрудников милиции оперативная информация подтвердилась, поскольку в результате прослушивания телефонных переговоров было достоверно установлено, что Розиков А.С. для сбыта героина создал группу, в которую входили: Котлубовский А.В. - подыскивал клиентов, Мовчан Т.В.. в (адрес обезличен), а Ростовцева Т.И. и Котлубовская Е.В. в (адрес обезличен) получают героин, расфасовывали его, делали «закладки», реализовывали его и получали деньги за проданный героин. При этом в лицо Розикова знали только Котлубовский, остальные общались с ним по телефону. Вышеизложенные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности вины в совершении инкриминируемых преступлений и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции после оглашения протоколов осмотра и прослушивания имеющихся в материалах дела фонограмм, было верно установлено, что Ростовцева Т.И., Котлубовский А.В., Котлубовская Е.В. сбывали, а Мовчан Т.В приготовила к сбыту наркотические средства под руководством Розикова А.С. Доказательства, положенные в основу осуждения Розикова А.С., Ростовцевой Т.И., Котлубовского А.В., Котлубовской Е.В., Мовчан Т.В., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Имеющиеся в деле материалы оперативных мероприятий, проведенных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в отношении Розикова А.С., соответствуют требованиям Федерального Закона № 144 - ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», сомнений в законности не вызывают. Необоснованными являются утверждение осужденного Розикова А.С. о том, что показания Котлубовских не должны браться во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Розиковым в жалобе не указано причин для оговора его Котлубовскими. Доводы осужденного Розикова А.С. о том, что не имеется доказательств принадлежности ему сим карты, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку абонентский номер 79129387100 (которым пользовался в ИК-14 Розиков А.С.) зарегистрирован на Р., зарегистрированного и проживающего в (адрес обезличен). Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных о нарушении в суде требований уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения права на справедливое рассмотрение дела надлежащим судом. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства. Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Необоснованным является утверждение осужденных об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Как верно указал суд в приговоре, о наличии в действиях осужденных признака совершения преступления «организованной группой» свидетельствует характер, согласованность и длительность их действий, устойчивость, четкое распределение ролей, заранее разработанный план и длительная совместная подготовка преступлений, наличие организатора группы. Судом правильно установлено, что Розикова А.С. выступил в роли организатора преступной группы, заранее объединился для совершения преступлений отдельно с Котлубовским А.В., Ростовцевой Т.И., Котлубовской Е.В. Мовчан Т.В., которые не были знакомы между собой для снижения риска разоблачения организованной группы. Розиков А.С. разработал детальный план по приобретению наркотических средств для дальнейшего сбыта на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен); Данные обстоятельства дали суду законные основания полагать, что состав организованной группы был стабильным, и осужденные при совершении преступлений действовали согласно распределению ролей. Несостоятельными признает судебная коллегия доводы жалобы осужденного Розикова А.С. о том, что судом неправильно исчислен срок начала отбывания наказания, поскольку мера пресечения Розикову А.В. во время предварительного следствия в виде заключения под стражу не избиралась. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных об их личности, иных влияющих на ответственность обстоятельств. При этом, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у Розикова А.С. - наличие малолетних детей, признание вины и явку с повинной; у Котлубовского А.В. - наличие малолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной и наличие тяжелого заболевания; у Котлубовской Е.В. - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; у Ростовцевой Т.И.- признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; у Мовчан Т.В. - наличие малолетнего ребенка, признание вины, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденными преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и позволяющих назначить им наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения избран осужденному Котлубовскому А.В. в соответствии со ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима, как просит об этом в жалобе Котлубовский А.В., не имеется, поскольку в действиях Котлубовского А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония особого режима. Не имеется оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 7, 302. 307, 308, 309, 310 УПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, неустранимые сомнения судом в приговоре разрешены в соответствии со ст.14 УПК РФ в пользу осужденных. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года в отношении РОЗИКОВА А.С.,КОТЛУБОВСКОГО А.В., КОТЛУБОВСКОЙ Е.В., РОСТОВЦЕВОЙ Т.И., МОВЧАН Т.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи