Судья: Фадеев С.А.                                      Дело № 22-2125-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск               12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алимбаева Р.К. в интересах С. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2011 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении:

С., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен),

Л., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ и ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ до розыска С..

Избрана С. мера пресечения в виде заключения под стражу и поручено прокурору (адрес обезличен) обеспечить его

розыск.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С. и Л. обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, в совершении по предварительному сговору грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и по предварительному сговору вымогательства с применением насилия в отношении К.

В отношении С. и Л. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были разъяснены последствия нарушения данной меры.

С. неоднократно вызывался в судебное заседание, но не явился, о причине неявки не сообщил.

Судом принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Алимбаев Р.К. выражает несогласие с постановлением суда в части избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его отменить. По мнению автора жалобы, С. был оправдан, но после отмены Президиумом суда ХМАО кассационного определения, дело было направлено на новое рассмотрение и постоянно откладывалось из-за неявки потерпевшего К., в связи с болезнью, дело тянется свыше 2 лет и С. не мог выезжать с семьей для отдыха и лечения, так как получил тяжкий вред от действий К.. Со слов родственников он не может выехать из Украины в связи с отсутствием билетов. Поэтому считает преждевременным избрание С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того судом должно учитываться обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Из представленных материалов (протокола судебного заседания л.д.8-11) усматривается, что подсудимый С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела (судебная повестка - л.д.4) в судебное заседание, назначенное на 21 июля 2011 года, не явился.

В связи с его не явкой в судебное заседание 21 июля 2011 года, дело слушанием было перенесено на 27 июля 2011 года, с дополнительным уведомлением участников уголовного судопроизводства.

Ввиду неявки подсудимого С. в суд 27 июля 2011 года было вынесено постановление о принудительном приводе С. в Когалымский городской суд на 28 июля 2011 года к 09:30 час.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС группой СП по ОУПДС 28 июля 2011 года был осуществлен выезд по месту жительства С., в ходе которого было установлено, что С. по месту жительства отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что судебное разбирательство дела происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановки производства по делу, объявлении С. в розыск, изменении С. меры пресечения на заключение под стражу, ввиду нарушения С. ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2011 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении С. и Л. до розыска С. и избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи