судья: Колесниченко И.Н.                                                     дело № 22-2269/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                      2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Рыжкова П.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярко С.А. в защиту интересов осужденного Агаева Р.Р. на приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года, которым

Агаев Руял Ровшан оглы, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия                          

УСТАНОВИЛА:

Агаев Р.Р. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш, массой 5,744 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 31 марта 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агаев Р.Р. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство ему подкинули сотрудники наркоконтроля после задержания с целью склонить его дать показания против отца. Никакого отношения к незаконному обороту наркотиков он не имеет, наркотики не употребляет.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Ярко С.А., выступая в защиту интересов осужденного Агаева Р.Р., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что у Агаева Р.Р. отсутствовал мотив преступления. В приговоре суд предполагает о способах приобретения «например на временную сохранность», однако доказательств хранения наркотических средств в целях временной сохранности суд не привел. Обстоятельства в этой части судом не исследованы. Вместе с Агаевым Р.Р. был задержан его отец (ФИО обезличено)9, которого суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля, хотя об этом указал при исключении квалифицирующих признаков незаконного приобретения и перевозки. Сотрудники УФСКН г.Нефтеюганска нарушили закон при получении смывов с рук Агаева Р.Р., так как в протоколе указано, что смывы были изъяты у «Кочнова». Отсутствуют книги учета принятия и хранения вещественных доказательств. Суд не дал оценки, что уголовное дело в отношении Агаева было возбуждено с нарушением срока и в связи с отказом Агаева Р.Р. дать показания против своего отца (ФИО обезличено)9

Изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)13, являющихся сотрудниками Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре, которые присутствовали при задержании (ФИО обезличено)9 и Агаева Р.Р., в ходе личного досмотра в присутствии понятых в кармане куртки Агаева Р.Р. было обнаружено два свертка с гашишем.

Из показаний свидетелей (ФИО обезличено)14 и (ФИО обезличено)15, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Агаева Р.Р., при изъятии у него смывов с кистей рук, а так же при досмотре его автомобиля, усматривается, что в ходе данных оперативно-следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона, а так же Закона «Об оперативно розыскной деятельности», не допущено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо доказательств того, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра Агаева Р.Р., в ходе которого в левом боковом наружном кармане куртки обнаружено два свертка с веществом растительного происхождения темного цвета; заключением эксперта о том, что вещество в двух свертках, изъятых у Агаева Р.Р., является наркотическим средством гашиш; заключением эксперта о том, что на марлевом тампоне со смывами с ладоней рук Агаева Р.Р. содержатся следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Как следует из протокола личного досмотра Агаева Р.Р., после изъятия у него двух свертков с наркотическим средством, последний заявил лишь о том, что не знает что находится в данных свертках и указал, что в ходе досмотра его права нарушены не были, замечаний к протоколу у него не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлена виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиш, массой 5,744 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, приговор постановлен на доказательствах, которые собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Агаева Р.Р.

Версия осужденного о том, что наркотическое средство ему подбросили проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, чему дана оценка в приговоре.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля (ФИО обезличено)9, а так же о дополнении судебного следствия, участниками судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии с законом суд не обязан по собственной инициативе вызывать свидетелей, не указанных в списке обвинительного акта и о допросе которых сторонами не заявлялось ходатайств.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 31 марта 2011 года составлен уполномоченным лицом, с участием понятых и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, при этом он не содержит фамилии «Кочнов».

Согласно заключению эксперта № 73 от 18.04.2011г., на исследование поступил конверт с пояснительной надписью: «…один марлевый тампон со смывами с рук гр. Агаева Р.Р., полученными 31.03.2011г.».

Указание дознавателем во вводной части протокола осмотра предметов от 19.04.2011г. о том, что подлежат осмотру конверт с наркотическими средствами, изъятыми из автомобиля Кочнова Ю.В., а так же конверт с марлевым тампоном смыва с рук Кочнова Ю.В., является технической ошибкой, которая не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку «Кочнов Ю.В.» к настоящему уголовному делу не имеет отношения, а так же из текста самого протокола осмотра вещественных доказательств видно, что осмотрен конверт с наркотическим средством, изъятым из автомобиля Агаева Р.Р., а так же конверт со смывами с рук Агаева Р.Р. (л.д.95-104).

При таких обстоятельствах ссылка защитника на незаконность изъятия у Агаева Р.Р. смывов с кистей рук не основана на материалах уголовного дела (л.д.10).

В ходе судебного заседания адвокат Ярко С.А. заявляла ходатайство об истребовании из Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре книги учета №35 и №31, в удовлетворении которого, с учетом мнения сторон, суд отказал, поскольку вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании непосредственно, суд убедился в сохранности вещественных доказательств и правильности их оформления, в связи с чем в исследовании книг учета необходимости не имеется. Основания отказа в удовлетворении данного ходатайства указаны в протоколе судебного заседания (л.д.217-218) и правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Агаева Р.Р. были проведены 31 марта 2011 года. Уголовное дело возбуждено 3 апреля 2011 года, что соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ, процессуальные сроки соблюдены (л.д.1, 6, 7, 8-26), в связи с чем довод адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Агаева Р.Р., является несостоятельным.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Агаева Р.Р.

Судом учтено, что Агаев Р.Р. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Наказание Агаеву Р.Р. назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, близко к минимально возможному, является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления или личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года в отношении АГАЕВА РУЯЛА РОВШАН ОГЛЫ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: