Судья: Шарина Е.И.                                                                       № 22-2235/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Руденко В.Н.,

судей: Москвина А.М. и Леончикова В.С.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кокорина В.Ю. в интересах осужденного Чепкасова А.С., на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «13» сентября 2011 года, которым

Чепкасов Александр Степанович, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданин РФ, <данные изъяты>,

       осужден по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Чепкасову А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов А.С. признан виновным и осужден за кражу нефти из нефтепровода в количестве 28 тонн на сумму 221 898 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 декабря 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чепкасов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что кражу совершил один.

В кассационной жалобе адвокат Кокорин В.Ю. просит приговор изменить, исключив из обвинения Чепкасова А.С. квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, а так же применить ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда в части совершения кражи группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку не представлено доказательств того, что имел место сговор соучастников до начала действий, направленных на хищения нефти, не установлено имелась ли договоренность о распределении ролей и какие конкретно действия совершены каждым участником, а также не установлена роль неустановленного лица в данной краже. Защитник считает, что показания Чепкасова А.С. о совершении кражи им одним, не опровергнуты. Кроме того полагает, что признание вины, явка с повинной, образ жизни, который вел Чепкасов А.С. уже после совершения преступления, говорят о том, что он встал на путь исправления и его изоляция от общества не отвечает принципам уголовного закона, так как является несоразмерным тем противоправным действиям, которые совершил осужденный.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего ОАО «Сибнефтепровод» выражают несогласие с доводами жалобы, просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по уголовному делу, которые были представлены сторонами на основе состязательности и равноправия, и которые суд подробно изложил в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам факт кражи нефти осужденным Чепкасовым А.С. стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен осужденному обоснованно, поскольку подтверждается представленными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10 и (ФИО обезличено)11 усматривается, что непосредственно в момент заправки цистерны автомобиля КамАЗ из нефтепровода, кроме Чепкасова А.С. на месте преступления они видели второго человека. Когда они стали подходить к КАМАЗу, то один из мужчин сел за руль автомобиля и поехал, а второй попытался сесть в кабину с пассажирской стороны, но не смог и скрылся в лесном массиве. Догнать его не удалось.

При этом свидетель (ФИО обезличено)8 пояснил, что один из мужчин находился на цистерне и заглядывал в горловину, а второй находился внизу и придерживал шланг. При осмотре места несанкционированной врезки были обнаружены следы двух человек.

Указанные показания свидетель (ФИО обезличено)8 подтвердил и в судебном заседании.

Свои показания свидетели (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10 и (ФИО обезличено)11 подтвердили на очной ставке с Чепкасовым А.С. и настаивали на том, что в момент хищения нефти из нефтепровода на месте преступления присутствовали двое мужчин, которые, увидев их, с места преступления скрылись.

Тот факт, что двое мужчин на месте преступления находились в темное время суток, вдалеке от населенных пунктов, действовали согласованно и скрылись при появлении сотрудников охраны, свидетельствует о их совместном участии в совершении преступления и выводы суда в этой части сомнения не вызывают.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели с осужденным не знакомы и не имеют к нему личной неприязни, а следовательно, не имеют и оснований для его оговора в совершении более тяжкого преступления. Каких-либо сведений о том, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в неблагоприятном именно для осужденного Чепкасова А.С. исходе дела, суду не представлено.

Указанные доказательства достоверно подтверждают вину осужденного в совершении кражи нефти группой лиц по предварительному сговору, и опровергают доводы жалобы адвоката Кокорина В.Ю., относительно того, что Чепкасов А.С. самостоятельно без посторонней помощи похитил нефть.

Таким образом, правовая оценка преступным действиям Чепкасов А.С. дана правильно, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, при отсутствии отягчающих. При этом суд, мотивированно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Чепкасову А.С. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, назначено не в максимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Дополнительное наказание в виде штрафа судом применено обоснованно и правильность выводов суда части назначенного наказания у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «13» сентября 2011 года в отношении Чепкасова Александра Степановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кокорина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: