первая инстанция: Калашникова Н.Н.                                дело № 22-2202/2011

апелляционная инстанция: Пономарёв В.А.                                                            

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                  26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Оспичевой Н.В. и Москвина А.М.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобы адвоката Федосеевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Широкова Б.В. на апелляционное постановление Нижневартовского городского суда (адрес обезличен) - Югры от 29 июля 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска (адрес обезличен) - Югры от 30 декабря 2010 года в отношении:

Широкова (ФИО обезличено)18, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина (адрес обезличен), ранее не судимого:

осужден: по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившую оставить апелляционное постановление без изменения, выступление осужденного Широкова Б.В. и адвоката Федосеевой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков Б.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ФИО обезличено)7

Преступление совершено 24 сентября 2009 в городе (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подсудимый Широков Б.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ударов (ФИО обезличено)7 не наносил, а потерпевшая оговорила его, так как ответственна за смерть его сына.

Судом апелляционной инстанции вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева Н.Г. в защиту интересов осужденного Широкова Б.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и признать за Широковым право на реабилитацию. Указывает, что судьям (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)19, государственным обвинителям (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)9 ею неоднократно заявлялись отводы. Судья (ФИО обезличено)21 в судебном заседании вел себя грубо, высокомерно, был самоуверен в безнаказанности, унижал подсудимого и адвоката перед другими участниками процесса, чем подрывает авторитет к судебной власти. Судья (ФИО обезличено)22 цинично лишил её возможности задавать вопросы свидетелям по делу. Судья (ФИО обезличено)23 намерено отказал в удовлетворении ведения видеозаписи на видеокамеру в ходе судебного заседания, чтобы цинично унижать подсудимого и его адвоката перед другими участниками процесса.

В возражениях на доводы кассационной жалобы помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 просит апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении они подробно изложены и им дана надлежащая оценка.

Признавая Широкова Б.В. виновным в совершении преступления, мировой судья положила в основу приговора показания потерпевшей (ФИО обезличено)7, свидетелей (ФИО обезличено)10 (являющийся <данные изъяты>), (ФИО обезличено)11 (видела, как Широков Б.В. заходил в кабинет (ФИО обезличено)7, а после его ухода потерпевшая вышла из кабинета, плакала и прижимала руку к щеке); (ФИО обезличено)12 (видела, как после выхода из кабинета Широкова Б.В., потерпевшая плакала и сообщила, что осужденный её ударил, при этом, на щеке (ФИО обезличено)7 был виден отпечаток мужской ладони); (ФИО обезличено)13 (являющаяся врачом-отоларингологом, к которой на прием пришла (ФИО обезличено)7 с жалобами на боль и шум-звон в ухе; ушная раковина была гиперимирована, умеренно отечной); (ФИО обезличено)14 (являющегося мужем потерпевшей, которому позвонила (ФИО обезличено)7 и рассказала, что осужденный ударил её по щеке), (ФИО обезличено)15 (видела Широкова в день преступления, который прошел в кабинет (ФИО обезличено)7 и вскоре вышел, при этом нервничал и суетился. После ухода Широкова они прошли в кабинет (ФИО обезличено)7, в порядке очереди, где увидели, что (ФИО обезличено)7 прижимает руки к лицу, в руках была грелка со льдом); (ФИО обезличено)16 (являющийся судмедэкспертом, который проводил освидетельствование потерпевшей, о чем составил заключение).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей (ФИО обезличено)7 и свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе частично показаниями самого осужденного Широкова Б.В., которые исследовались судом и им дана оценка в приговоре.

Иные доказательства по делу: копия травматологического журнала отказа от госпитализации приемного отделения МУГБ (номер обезличен), заявление (ФИО обезличено)7 о привлечении Широкова к уголовной ответственности, протоколы очных ставок, судебная психологическая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза о наличии у (ФИО обезличено)7 телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ответы о посетителях диагностического центра, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии, карта амбулаторной больной (ФИО обезличено)7 и другие письменные доказательства, также были исследованы в судебном заседании, и они признаны относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких либо оснований, по которым к показаниям потерпевшей (ФИО обезличено)7 можно отнестись с недоверием по делу не усматривается.

Совокупностью доказательств судом верно установлена виновность подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ФИО обезличено)7. Квалификация действий Широкова Б.В. является верной.

Доказательства виновности Широкова Б.В. собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Представленных доказательств достаточно для того, чтоб сделать окончательные выводы по существу уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката Федосеевой Н.Г. являются идентичными апелляционной жалобе, которые были разрешены судом апелляционной инстанции и в повторной аргументации не нуждаются. В связи с чем, доводы, которые не были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Довод адвоката Федосеевой Н.Г. о том, что судья (ФИО обезличено)24 в судебном заседании вел себя грубо, высокомерно, был самоуверен в безнаказанности, унижал подсудимого и адвоката перед другими участниками процесса, чем подрывает авторитет к судебной власти, не подлежит обсуждению судебной коллегией, поскольку не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Ходатайство подсудимого Широкова Б.В. и адвоката Федосеевой Н.Г. об отводе судьи и государственного обвинителя было рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, о чем 24 февраля 2011 года вынесено соответствующее постановление (т.4 л.д.56). Данное постановление вынесено в соответствии со ст.65 УПК РФ и оснований считать его необоснованным по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Из протоколов судебного заседания от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) следует, что адвокат Федосеева Н.Г. задавала вопросы участникам процесса: потерпевшей (ФИО обезличено)7, свидетелям (ФИО обезличено)10 (супруге Широкова Б.В.), (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)12, (ФИО обезличено)13 (работникам медицинского центра); (ФИО обезличено)14 (мужу потерпевшей) (т.4 л.д.72-86)

Из протоколов судебных заседаний не следует, что председательствующий лишал возможности адвоката Федосееву Н.Г. задавать вопросы свидетелям по делу.

Ходатайство о ведении видеозаписи на видеокамеру рассмотрено судом, а решение принято с учетом мнения участников процесса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката признаются несостоятельными, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

При назначении Широкову Б.В. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Широкову Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Однако, судебная коллегия считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Широкова Б.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст.115 ч.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поскольку за его совершение максимальное наказание, предусмотренное УПК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено 24 сентября 2009 года, то в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Широкова Б.В. подлежит прекращению на основании вышеприведенных норм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Нижневартовского городского суда (адрес обезличен) - Югры от 29 июля 2011 года отменить, уголовное дело в отношении ШИРОКОВА (ФИО обезличено)25 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.ст.254п.1, 24ч.1п.3 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: