Судья: Гильманов И.Г. № 22-465/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 02 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г., судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С., при секретаре Зыряновой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании «02» марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Хомич Д.Н. в интересах подозреваемого Н на постановление Урайского городского суда от «03» февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, (дата обезличена), гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного следствия Н обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. (дата обезличена) в отношении Н возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. (дата обезличена) Н был задержан на основании ст.ст. 91; 92 УПК РФ, и (дата обезличена) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Следователь следователя 3-го отдела СС УФСКН России по ХМАО-Югре Б обратилась в суд с ходатайством об избрании мены пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; как бывший сотрудник МВД он обладает специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, чем может оказать воздействие на ход следствия, свидетелей и сбор доказательств по делу; высказывал намерения выехать за пределы города; основной свидетель по делу опасается воздействия со стороны обвиняемого. Постановлением суда от (дата обезличена) ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Хомич Д.Н. просит постановлением суда отменить, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Н была избрана не законно, так как при принятии решения суд не принял во внимание обстоятельства, позволяющие избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом указывает, что Н характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает на протяжении длительного времени, имеет постоянное место работы, состоит в браке, воспитывает ребенка, за период трудовой деятельности имеет многочисленные поощрения, награжден грамотами и нагрудными знаками за отличие в службе. Награжден Медалью «За отличие в службе» 3 степени. Принимал участие в наведении Конституционного порядка в Чеченской Республике. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Н и производстве следственных действий с его участием допущено не было.Из показаний свидетеля следует, что Н намеревался в ближайшее время выехать за пределы города в отпуск, он опасается воздействия как физического, так и психологического, так как знает, что Н является бывшим сотрудником ОВД по г. Урай и у него имеются связи в милиции. Кроме этого, что за многолетнюю работу в ОВД, в том числе на должностях оперуполномоченного, в период обучения в специализированном учебном заведении МВД РФ Н приобрел специальные познания о методах проведения оперативно-розыскной работы ипредварительного следствия, в связи с чем он имеет реальную возможность воспрепятствовать ходу предварительного расследования по данному делу. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при основании полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из постановления суда следует, что при избрании меры пресечения судом исследовались обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, принимая во внимание, что Н обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 2-х лет, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда,пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивированы. При таких обстоятельствах доводы жалобы выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат. Поскольку постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Урайского городского суда от «03» февраля 2011 года об избрании Н, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хомич Д.Н., оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: